Решение от 02.07.2024 по делу № 33-2376/2024 от 30.05.2024

Дело № 33-2376/2024

Судья: Акульчева М.В. (13-320/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Дрокиной С.Г.,

при секретаре                                        Чаплыгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2024 г. частную жалобу Лаврентьева Николая Петровича на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 23 апреля 2024 года,

                                        у с т а н о в и л а :

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.10.2008 года частично удовлетворены исковые требования Лаврентьева Н.П. к ООО «ИЭкс Инвестмен Групп» о взыскании задолженности по договору финансирования от 20.09.2007 года.

Решение суда вступило в законную силу 07.11.2008 года, выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.01.2010 года Лаврентьеву Н.П. выдан дубликат исполнительного документа.

Определениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.10.2012 года и от 08.04.2013 года Лаврентьеву Н.П. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ответчика ООО «ИЭкс Инвестмен Групп» задолженности по договору.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.05.2013 года Лаврентьеву Н.П. выдан дубликат исполнительного документа серии ВС ***.

04.04.2024 года Лаврентьев Н.П. обратился с заявлением об установлении правопреемства и замене должника по гражданскому делу *** между ответчиком ООО «ИЭкс Инвестмен Групп» и Ухрянченко Ю.И., указав, что ответчик фактически ликвидирован и его не существует, в связи с чем взыскание не производиться. Кроме того, указывал на необходимость восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к должнику Ухрянченко Ю.И.

       Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 23 апреля 2024 года Лаврентьеву Н.П. отказано в удовлетворении заявления от 04.04.2024 года об установлении правопреемства в отношении Ухрянченко Юрия Ивановича по гражданскому делу по иску Лаврентьева Н.П. к ООО «ИЭкс Инвестмен Групп» о взыскании задолженности по договору финансирования и восстановлении срока для подачи исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением суда, Лаврентьев Н.П. обратился с частной жалобой на него, просил определение суда отменить.

Автор жалобы указал, что согласно имеющихся у него расписок денежные средства он предавал Ухрянченко Ю.И., однако последний убедил его, что берет их в интересах «Инвестмен» в этой связи он обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику.

С новым иском к Ухрянченко Ю.И. он обратиться не может, так как суд возвращает ему его по причине, что аналогичные исковые требования уже были рассмотрены и по ним вынесено решение суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований Лаврентьева Н.П., исходя из того, что на момент рассмотрения вопрос о субсидиарной ответственности ООО «ИЭкс Инвестмен Групп» и Ухрянченко Ю.И. не разрешался в установленном порядке, Ухрянченко Ю.И. объективно не обладает преемственностью по отношению к ответчику, определенному заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.10.2008 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Основания, приведенные в заявлении о правопреемстве, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчиков-учредителей не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на принятое судом определение и являться достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого определения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                       о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░