Решение по делу № 12-87/2022 от 01.03.2022

Дело №12-87/2022

21МS0024-01-2021-003972-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

( Мотивированная часть )

28 марта 2022 года              г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., с участием защитника Николаева В.А. – Бахитной Л.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Николаева Владислава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Николаев В.А. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении. В жалобе указывает, что в Акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не указано время, когда сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте с применением технических средств. Представленные инспектором ДПС фрагменты видеозаписи не содержат кадров о соблюдении должностными лицами обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. На видеозаписи также отсутствуют кадры фактического отстранения его от управления транспортным средством. Также на видеозаписи отсутствует прямой отказ Николаева В.А. от подписания протоколов и акта. Полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не имелось, просит прекратить производство по делу. При этом просит признать недопустимыми доказательствами: Акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о доставлении, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Заявитель Николаев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в суд направил своего защитника.

Защитник Николаева В.А. – Бахтина Л.П. в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просила производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо – инспектор ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Антонов Д.М. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева В.А. Все действия были зафиксированы посредством видеозаписи.

Выслушав доводы защитника Николаева В.А. – Бахтиной Л.П., объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Антонова Д.М., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут возле <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Николаев В.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.

Основанием полагать, что водитель Николаев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными Правилами, Николаеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Освидетельствование Николаева В.А. и иные процессуальные действия проведены сотрудниками ГИБДД с использованием видеозаписи.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения техническим средством. От подписания акта Николаев В.А. также отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, Николаев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Николаев В.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого Николаев В.А. также отказался, что подтверждается видеозаписью.

Отказ Николаева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом органов ГИБДД посредством видеозаписи, из которой с очевидностью усматривается, что Николаев В.А. несмотря на многократные предложения совершить действия, предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался от всех видов освидетельствования.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Николаева В.А. установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что Николаев В.А. управляет транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (№), от прохождения которого Николаев В.А. отказался, - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Николаев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и т.д.), а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Антонова Д.М., видеозаписями на ДВД-диске.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Николаеву В.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Николаев В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Николаева В.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок направления Николаева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был нарушен.

Учитывая явно выраженную позицию Николаева В.А., которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Николаев В.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Николаева В.А. направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Николаева В.А. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Николаеву В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Николаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаева Владислава Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Николаева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 марта 2022 года.

Судья Цивильского районного суда

Чувашской Республики В.М. Крылова