Решение по делу № 33-663/2012 от 25.06.2012

Судья Куадже Т.А.            Дело № 33-663             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2012 года                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Григоровой Ж.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Поддубного И.В. на решение Майкопского городского суда от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Титенок <данные изъяты> к Поддубному <данные изъяты> о выселении удовлетворить.

Выселить Поддубного <данные изъяты> из квартиры № № дома № № корпус № по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца по доверенности Матовникову В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Корчевникова Д.А., считавшего иск обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Титенок Л.А. обратилась в суд с иском к Поддубному И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в указанной квартире без регистрации, добровольно выселиться не желает. В связи с тем, что он с июля 2011 года не оплачивает коммунальные услуги, образовалась большая задолженность. Проживание ответчика в данной квартире чинит ей препятствия в осуществлении прав собственника и создаёт материальные затруднения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что действительно проживает в спорном жилом помещении, которое приобретено истицей у его матери. Полагал, что имеет право проживать в данном помещении в связи с тем, что Титенок Л.А. оплатила приобретаемую квартиру не полностью.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от 10.05.2012 года отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Квартира № № дома № № корпус 2 по <адрес> в <адрес> приобретена истицей у его матери ФИО9 по договору купли-продажи от 22.05.2007 года. За проданную квартиру ФИО9 получила от Титенок Л.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей вместо указанных в договоре – <данные изъяты> рублей. Как правопреемник матери после её смерти он заявил встречный иск о взыскании указанной суммы долга, который судом отклонён. Ссылается на договоренность между ним, его матерью ФИО9 и истицей, согласно которой за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением до возврата истицей долга в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истица указывает, что доводы жалобы не относятся к предмету данного спора, а обжалуемое решение суда полагает законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истице Титенок Л.А. принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 июня 2007 года переход права собственности на указанный объект недвижимости к Титенок Л.А. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что ответчик Поддубный И.В. без правовых оснований и регистрации проживает в квартире, принадлежащей истице.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о выселении ответчика, исходил из фактически установленных обстоятельств по делу, и правомерно руководствовался положениями ст. 35 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением они обязаны освободить квартиру (прекратить пользоваться). Если в установленный срок они не освобождают квартиру, то подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договоренности за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением до возврата истицей долга, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своего права.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Титенок Л.А., обоснованно исходил из установленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального закона, объективно установил фактические обстоятельства и действительные правоотношения сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поддубного И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 В.В. Ткаченко         

судьи Ж.В. Григорова                                     

М.Р. Мамий