Решение по делу № 8Г-8442/2024 [88-10463/2024] от 09.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10463/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2552/2023

УИД № 55MS0099-01-2023-003421-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 04 июня 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Гренц Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии

по кассационной жалобе Гренц Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Исилькульского городского суда Омской области от 07 марта 2024 года,

установил:

Гренц Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» (далее – Страховая компания) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем обстоятельством, что 01.04.2023 она заключила с ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) кредитный договор и одновременно заключила со Страховой компанией обеспечительный договор страхования жизни и здоровья, уплатив страховую премию в размере 38 254,04 руб. В «период охлаждения» 08.04.2023 она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Страховая компания добровольно не удовлетворила ее требования. Просила расторгнуть договор страхования, взыскать страховую премию в размере 38 254,04 руб., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Решением мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 14.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Исилькульского городского суда Омской области от 07.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неверную оценку доказательств, что привело к ошибочному выводу, что она обратилась с заявлением о расторжении договора страхования за пределами периода «охлаждения». Настаивает на том, что она своевременно 08.04.2023 подала заявление в отделение Сбербанка об отказе от услуг страхования. Возможность подачи обращений через отделения Сбербанка прямо предусмотрено информацией, размещенной на сайте Страховой компании.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды исходили из того, что условия заключенного сторонами договора страхования жизни и здоровья, не противоречащие статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от страхования за пределами «периода охлаждения», правомерно в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложив на истца бремя доказывания факта своевременного обращения к страховщику с соответствующим заявлением.

Дав оценку доводам истца и представленным им доказательствам в подтверждение факта подачи через отделение ПАО «Сбербанк России» заявления о расторжении договора страхования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в действительности Гренц Ю.А. пропустила установленный 14-дневный «период охлаждения».

Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, изложены в судебных постановлениях, а доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют тем обстоятельствам, которые ими установлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Исилькульского городского суда Омской области от 07 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья                                Соловьев В.Н.