Решение от 03.02.2015 по делу № 33-302/2015 от 12.01.2015

Дело № 33-302 Судья Стёпина М.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» на решение Центрального районного суда г. Твери от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шалыгина С.Б. к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шалыгина С.Б. с ООО «Страховая компания «Советская» страховое возмещение в размере СУММА; штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере СУММА, в возмещение судебных расходов СУММА, а всего взыскать СУММА.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» государственную пошлину в доход государства в размере СУММА».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалыгин С.Б. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Страховая компания «Советская» страхового возмещения в размере СУММА, штрафа в размере СУММА; расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА, расходов на проведение независимой экспертизы в размере СУММА, расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности в размере СУММА.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 октября 2013 года в 11 часов 30 минут по адресу: Тверская область, посёлок Орша, улица Юбилейная произошло ДТП между транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак №, под управлением Шалыгина С.Б. и автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак №, под управлением Дорофеева А.И. Согласно постановлению ГИБДД виновником ДТП был признан Дорофеев А.И. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки истец уведомил компанию ООО «СК «Советская» о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты. В ООО «СК «Советская» осмотрели повреждённое транспортное средство и составили свой отчёт независимой экспертизы и выплатили сумму СУММА. Не согласившись с выплатой, истцом было организовано проведение повторной экспертизы. Согласно отчёту сумма по ремонту автомобиля составляет СУММА.

23 января 2014 года истцом была написана досудебная претензия с предложением в добровольном порядке, урегулировать возникшие разногласия, однако от ООО «СК «Советская» ответа не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных прав.

Определением Центрального районного суда города Твери от 08 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО Банк «Советский», ОСАО «Россия».

В судебное заседание истец Шалыгин С.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности Егарева Н.Ю. подержала заявленные требования истца в полном объеме и просила их удовлетворить, указала на то, что ответчиком выплачено в добровольном порядке 12 декабря 2013 года страховое возмещение в размере СУММА и 23 мая 2014 года страховое возмещение в размере СУММА.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Советская» Бухарина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что ответчик полностью исполнил свои обязательства в добровольном порядке. С заявленными требованиями истца о возмещении утраты товарной стоимости, ответчик не согласен. Заявленная истцом утрата товарной стоимости ТС является исключением из страхового покрытия и не входит в состав страхового возмещения. По мнению ответчика, с учётом положений п.1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20, утрата товарной стоимости должна возмещаться страховщиком в случае наличия в договоре страхования условия об определении страхового возмещения в размере реального ущерба. Ответчик также против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы. В выплату страхового возмещения услуги по оплате независимой экспертизы, в соответствии с договором страхования, не включены.

Не согласны с взысканием штрафа, поскольку выплаты страхового возмещения произведена в добровольном порядке. При определении размера подлежащего взысканию штрафа должны быть приняты во внимание все обстоятельства дела, характер совершённого ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины вследствие чего может быть уменьшен судом.

Полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме СУММА, также не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расходы на оплату доверенности представителя заявлены необоснованно.

Третье лицо Дорофеев А.И., не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «Советская», срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда г. Твери от 27 ноября 2014 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Взыскание штрафа по закону о защите прав потребителей необоснованно ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд не мотивировал отказ в снижении заявленной суммы штрафа. Ответчиком обязательства были полностью исполнены в добровольном порядке, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

С правилами страхования истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, правилами страхования. При заключении договора страхования истец мог изменить условия выплаты на «без учета износа». Доказательств того, что ответчик вынудил заключить договор страхования именно на таких условиях, истцом в суд не представлено.

Заявитель не согласен с включением в страховую выплату работы по окраске переднего бампера. Согласно акту осмотра от 11 июня 2013 года при приеме на страхование на переднем бампере имелось повреждение ЛКП.

Считает необоснованным включение в выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости, поскольку риск «утраты товарного вида» не был застрахован, в случае его включения в страховые риски, страховая премия была бы иной. П. 13.1.7 Правил устанавливает, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Ссылаясь на п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 940, п. 1, 2, 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заявленная истцом утрата товарной стоимости транспортного средства является исключением из страхового покрытия и не входит в состав страхового возмещения.

Суд удовлетворил требования истца в размере 40 %, однако судебные расходы взыскал с ответчика в полном объеме. В силу п. 12.1, 12.4.1 Правил страхования услуги по оплате независимой экспертизы не включены в размер страхового возмещения, в связи с чем необоснованно взысканы судом с ответчика. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не отражает объем и качество оказанных юридических услуг, возражения ответчика были отражены в отзыве. Расходы на оплату доверенности взысканы с ответчика необоснованно.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 11 июня 2013 года между Шалыгиным С.Б. и ООО «Страховая Компания «Советская» заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шалыгину С.Б. на праве собственности, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», на условиях, изложенных в полисе, заявлении и Правилах комплексного страхования автотранспорта. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО Банк «Советский». При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила СУММА. Срок действия договора с 11 июня 2013 года по 10 июня 2018 года. В подтверждение заключения договора ООО «СК «Советская» был выдан полис № 138892 от 11 июня 2013 года.

13 октября 2013 года в посёлке Н.Орша Калининского района Тверской области по улице Юбилейная произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак №, автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Дорофеева А.И.

Вследствие данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке 69 ДТ №040581 о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2013 года, а также в акте осмотра транспортного средства Страховой компании «Советская».

Страховая компания, организовав осмотр и производство экспертизы (оценки) ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (истца), признала наличие страхового случая и произвела выплату страхового возмещения истцу (с учётом акта разногласий № 5315/13 от 09 декабря 2013 года) в размере СУММА.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера, причиненного в результате ДТП вреда автомобилю в досудебном порядке, обратился к независимому эксперту в ОРГАНИЗАЦИЯ, экспертом было составлено экспертное заключение № 61211 от 17 января 2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак № без учёта износа на заменяемые детали составляет: СУММА; с учетом износа на заменяемые детали, составляет СУММА. Кроме того, экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля Great Wall которая составляет СУММА.

До обращения истца в суд с исковым заявлением страховая компания перечислила страховое возмещение в размере СУММА (стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с учетом износа на заменяемые детали), что подтверждено страховым актом № 5315/13 от 10 декабря 2013 года, страховым актом № 5315/13 от 21 мая 2014 года и платёжным поручением № 5126 от 23 мая 2014 года.

При разрешении спора, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен судом в размере СУММА (РАСЧЕТ), недоплаченное страховое возмещение составило СУММА.

Доводы жалобы о неправильном определении судом размера страховой выплаты не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 13.1.7 Правил комплексного страхования автотранспорта ООО «СК «Советская» от 24 января 2013 года предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, не является страховым случаем и не подлежат возмещению: естественный износ застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, а также ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Пунктом 6 договора страхования от 11 июня 2013 года предусмотрена оплата заменяемых деталей: в течение первого года эксплуатации ТС - без учёта износа, всё последующее время - с учётом износа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательств в подтверждение того, что при заключении договора страхования страхователь имел возможность выбора способа определения размера ущерба, при наступлении страхового случая (с учетом износа или без учета износа транспортного средства), ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Согласно договору страхования транспортного средства, оформленному полисом (л.д. 14), такие условия на выбор истцу не предлагались. При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения с учетом износа или без износа.

Следовательно, при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю не было предоставлено право выбора способа расчета убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, принимая во внимания положения ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер страхового возмещения подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также правомерно взыскал утрату товарной стоимости в размере СУММА.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года) указано, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с этим не может быть принято во внимание утверждение апеллянта о том, что УТС не подлежит возмещению в связи с тем, что в Правилах страхования исключается возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости.

Шт░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 61211 ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░. 1 ░░. 19, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2005 ░░░░ N 5-░, ░░ 20 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ N 1-░, ░░ 5 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 2-░ ░ ░░.).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 88, 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░