Решение от 05.04.2022 по делу № 33-8840/2022 от 16.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8840/2022 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,
при секретаре	Дегтяревой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года по гражданскому делу
№... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», в лице конкурсного управляющего, об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании залога прекращенным, признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, признании недействительной регистрации по месту жительства, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения; встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено, постановлено признать ФИО1, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ФИО1, ФИО4 из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

<дата> ФИО1, ФИО4 обратились с заявлением, в котором просили предоставить отсрочку исполнение решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу
№... в части выселения из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, <адрес> до конца отопительного сезона 2021-2022 года
(т.2 л.д.223-224).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление об предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений,
указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта, тогда как предоставление отсрочки по предложенному ответчиком варианту снизит эффективность и приведет к нарушению прав взыскателя, разумных сроков исполнения решения суда.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителями не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки. (т. 2 л.д. 223-224)

Ссылки на тяжелое материальное положение носят декларативный характер и объективными доказательствами при подаче <дата> заявления о предоставлении отсрочки не подтверждены не были.

Приведенные заявителем доводы не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Учитывая характер правоотношений сторон, длительность неисполнения судебного решения от <дата> более года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного <дата> определения.

Кроме того, следует отметить, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> повторно было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, применительно к положениям ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы о несогласии подателя жалобы с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса об отказе в предоставлении отсрочки не влияют.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
03 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░