Решение по делу № 2-481/2022 (2-6265/2021;) от 31.08.2021

Гражданское дело 2-481/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.

с участием представителя истца Бабинцевой Г.А.- Петровой Т.Л., третьего лица [ФИО 2], Пашина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцевой Г.А. к Крылову А.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабинцева Г. А. обратилась в суд с иском к ответчикам Крылову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] она по договору купли-продажи приобрела у Пашина И.А. транспортное средство марки [Номер] (категория В) VIN [Номер], г.н. [Номер] стоимость 240 000 рублей. Указанные денежные средства в полном объеме были переданы Пашину И.А. в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства. Договор был заключен в письменной форме и подписан сторонами. На сегодняшний день истцом данный договор утрачен, Пашков И.А. отказался предоставить истцу копию такового. Приобретенный Бабинцевой Г.А. у Пашина И.А. автомобиль истец на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставила, однако, как владелец указанного транспортного средства на основании заключенного договора купли- продажи, истец застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК [ Р] на основании предъявленного указанного выше договора купли-продажи, копия которого хранится ПАО СК [ Р] С момента заключения договора купли-продажи истец перечисляла Пашину И.А. транспортный налог на указанное транспортное средство.

В [ДД.ММ.ГГГГ] истцу стало известно, что собственником приобретенного ей транспортного средства в настоящий период времени является ответчик Крылов А.В., однако истец каких-либо договоров купли продажи с Крыловым А.В. не заключала, денежных средств от него не получала, автомобиль ему лично в пользование не передавала, между ней и ответчиком никаких договоренностей по приобретению последним автомобиля достигнуто не было. Впоследствии истцом было выяснено, что ее зять [ФИО 1] передал Крылову А.В. принадлежащий ей автомобиль с пользование, без ее на то согласие. При постановке указанного выше транспортного средства на учет в органы ГИБДД, ответчик Крылов А.В. предоставил в ГИБДД договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Пащиным И.А., однако как выяснила истец по слов Пашина И.А., он никакого договора купли-продажи автомобиля с Крыловым А.В. не заключал, денег от него никаких не получал, Крылова А.В. никогда не видел и с ним не знаком. [ДД.ММ.ГГГГ] в органах ГИБДД произведена регистрации по переходу права собственности на указанное ТС, где собственником является Крылов А.В.. В настоящий период времени данный автомобиль находится в незаконном пользовании у Крылова А.В.. Согласно отчету об оценке от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], рыночная стоимость ТС марки [Номер] (категория В) VIN [Номер], г.н. [Номер] составляет 212 000 рублей. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи ТС марки [Номер] (категория В) VIN [Номер], г.н. [Номер], заключенный между Крыловым А.В. и Пашиным И.А., истребовать ТС марки [Номер] (категория В) VIN [Номер], г.н. [Номер] из чужого незаконного владения у Крылова А.В. и передать данный автомобиль Бабинцевой Г.А., взыскать с ответчика расходы по госпошлины в сумме 6 300 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 4000 рублей, а так же взыскать почтовые расходы связанные с отправкой иска лицам, участвующим в деле.

В процессе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования дополнила, дополнительно просит признать за ней право собственности на автомобиль марки [Номер] (категория В) VIN [Номер], г.н. [Номер], на основании заключенного между ней и Пашиным И.А. договора купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец Бабинцева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Петрову Т.Л., которая в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей.

Ответчик Крылов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо Пашин И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что с истицей они знакомы, действительно [ДД.ММ.ГГГГ] он заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля марки [Номер] (категория В) VIN [Номер]? г.н. [Номер], получил от истца денежные средства за него в сумме 240 000 рублей, приобщил при этом к материалам дела оригинал указанного договора. Каких-либо иных договоров по отчуждению спорного автомобиля он ни с кем не заключал, каких-либо еще денежных средств от иного лица не получал. Судом Пашину И.А. на обозрение была предоставлена копия договора купли продажи ТС от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного от его имени с Крыловым А.В. [ ... ] однако Пашин И.А. пояснил, что данный договор он не подписывал, с Крыловым А.В. не знаком.

    Третье лицо [ФИО 1] в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что приходится истице затем. Между ним и истицей состоялся разговор о необходимости продажи автомобиля [Номер] (категория В) VIN [Номер], г.н. [Номер] он стал заниматься поисками покупателя. С Крыловым А.В. он был ранее знаком, Крылов А.В. был согласен купить данный автомобиль, поехал на СТО осматривать автомобиль для последующей покупки, документы на автомобиль (ПТС) были в машине. После этого Крылов А.В. пропал вместе с автомобилем, на связь не выходил, где он сейчас [ФИО 1] не известно.

Представитель третьего лица - ПАО СК [ Р] в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК [ Р] а также в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если, между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] на основании договора купли- продажи Бабинцева Г. А. приобрела у Пашина И.А. транспортное средство марки [Номер] (категория В) VIN [Номер], г.н. [Номер] стоимостью 240 000 рублей. Указанные денежные средства в полном объеме были переданы Пашину И.А. в момент подписания договора купли- продажи транспортного средства, транспортное средство передано истцу. Означенный факт подтверждается предоставленным третьим лицом Пашиным И.А. в материалы дела оригиналом договора купли- продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] и подтверждается пояснениями самого Пашина И.А., данными в судебном заседании.

Приобретенный Бабинцевой Г.А. у Пашина И.А. автомобиль истец на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставила, однако, как владелец указанного транспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи, истец застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК [ Р] ( [ ... ] на основании предъявленного указанного выше договора купли-продажи, копия которого хранится в ПАО СК [ Р] С момента заключения договора купли-продажи истец перечисляла Пашину И.А. транспортный налог на указанное транспортное средство, что подтверждается платежными документами [ ... ] и не отрицается самим Пашиным И.А..

Согласно поступивших сведений из ГУ МВД России по [Адрес] [ ... ] собственником транспортного средства марки [Номер] (категория В) VIN [Номер], г.н. [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время является ответчик Крылов А.В., на основании заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между Крыловым А.В. и Пашиным И.А. договора купли продажи транспортного средства ( [ ... ]

В [ДД.ММ.ГГГГ] истцу стало известно, что собственником приобретенного ею транспортного средства в настоящий период времени является ответчик Крылов А.В., однако истец каких-либо договоров купли- продажи с Крыловым А.В. не заключала, денежных средств от него не получала, автомобиль ему лично в пользование не передавала, между нею и ответчиком никаких договоренностей по приобретению последним автомобиля достигнуто не было.

    Впоследствии истцом было выяснено, что ее зять [ФИО 1] передал Крылову А.В. принадлежащий ей автомобиль в пользование без ее согласия на это. Данный факт [ФИО 1] в судебном заседании не отрицается.

При постановке указанного выше транспортного средства на учет в органы ГИБДД, ответчик Крылов А.В. предоставил в ГИБДД договор купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный с Пашиным И.А., однако как пояснил сам Пашин И.А. в судебном заседании данный договор он не заключал и не подписывал, с Крылом А.В. не знаком, никаких денег за автомобиль от него не получал, спорный автомобиль он продал Бабинцевой Г.А. на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. Оснований не доверять показаниям Пашина И.А. у суда не имеется, ответчик Крылов А.В. с какими-либо ходатайствами о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не обращался.

Учитывая, что Пашин И.А. договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, не заключал, доказательств обратного суду не представлено, договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Пашиным И.А. и Крыловым А.В. подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или. лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт приобретения указанного выше автомобиля истцом у Пашина И.А. на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], не оспоренного сторонами и не признанного судом недействительным, а так же установления факта выбытия данного автомобиля из владения истца не по ее воле, учитывая факт признания судом недействительным договора купли-продажи от 03.12.2019г, заключенного между Пашиным И.А. и Крыловым А.В., и факт нахождения транспортного средства в незаконном владении Крылова А.В., подлежат удовлетворению также требования истца о признании права собственности на автомобиль и его истребовании из незаконного владения путем передачи транспортного средства истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются, судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, ачества сбора документов для подачи искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по основанию признания судом такового размера отвечающим принципам разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 6 300 руб. [ ... ] расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 4000 рублей [ ... ] почтовых расходов в сумме 695,14 рублей. Указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабинцевой Г.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки [Номер] (категория В) VIN [Номер], г.н. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Пашиным И.А. и Крыловым А.В.

Признать за Бабинцевой Г.А. право собственности на автомобиль марки [Номер] (категория В) VIN Х[Номер], г.н. [Номер], на основании заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между Бабинцевой Г.А. и Пашиным И.А. договора купли-продажи транспортного средства.

Истребовать транспортное средство марки [Номер] (категория В) VIN [Номер], г.н. [Номер] из незаконного владения Крылова А.В. путем передачи данного транспортного средства Бабинцевой Г.А.

Взыскать с Крылова А.В. в пользу Бабинцевой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 695,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Судья:                                                     Морокова Е.О.