Решение по делу № 8Г-2338/2024 [88-7582/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0046-01-2022-001081-50

Судья Лысенко К.А.                                                                                    Дело № 88-7582/2024

с.к. Чирьева С.В. – пред., докл.                              номер дела суда 1-й инстанции 2-111/2023

Сурмениди Л.Л.

Волошина С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Приволье», ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании права на недвижимое имущество отсутствующим по кассационной жалобе представителя ООО «Приволье» - ФИО15 на решение Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав представителей ООО «Приволье» - ФИО15 и ФИО16, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО7 – ФИО17, судебная коллегия

установила:

ООО «Приволье», ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

Решением Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Приволье» - ФИО26 просит отменить решение Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что привело к невозможности истцов доказать обоснованность заявленных требований. Указывает, что правоустанавливающие документы, содержащиеся в Росреестре, предоставляются только по запросу суда, ввиду чего даже при соблюдении формы запроса необходимые документы истцы не могли получить самостоятельно. Полагает, что судами не проверены доводы истцов о регистрации прав ответчиков в двух участках на основании одних и тех же правоустанавливающих документов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований немотивированно и преждевременно отказано.

Представителем ФИО7 – ФИО18 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители ООО «Приволье» - ФИО26 и ФИО16, ФИО3, ФИО4, доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ФИО7 – ФИО17 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Приволье» - ФИО15 и ФИО16, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО7 – ФИО17, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О перераспределений земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий <адрес>» и постановления Главы <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении списков собственников земельный долей АО «Прикубанское», 3926 людям передано в собственность бесплатно 13356 сельскохозяйственных угодий, в том числе: пашни 12969, пастбищ 203, многолетних насаждений 184, размер одной доли в праве общей долевой собственности в АО «Прикубанское» составил 3,4 га сельхозугодий, из них 3,3 га пашни.

ФИО4 (1/2255 доли), ФИО5 (2/2255 доли), ФИО1 (1/2255), ФИО6 (1/2255 доли), ФИО25 (1/2255 доли) — являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37101819 кв.м., место положение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах ЗАО «Прикубанское», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ООО «Приволье», ФИО3 и ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37101819 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах ЗАО «Прикубанское». Право собственности ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО25 - на указанное имущество не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37101819 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах ЗАО «Прикубанское» - ответчики не значатся, кроме прочих являются истцы и ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ЗАО «Прикубанское». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Маевское сельское поселение - ФИО4 12/431 доли, ФИО5 12/431 доли, ФИО1 6/431 доли, ФИО6 6/431 доли, ФИО25 6/431 доли, ФИО19 6/431 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Земельный участок с кадастровым номером 23:27:0000000:42, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет площадь 91157300 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что право общей долевой собственности ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование) площадью 37101819 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах ЗАО «Прикубанское», не зарегистрировано, недостоверность записей о праве собственности ЕГРН об оспариваемом праве и основания возникновения права собственности ФИО7 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и регистрация указанного права истцом не оспорена, обоснованность нарушения законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истцом не доказана, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на преюдициальное значение для настоящего спора решения Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО21 к участникам долевой собственности, являющихся продавцами земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, о взыскании неосновательного обогащения, и заявлению третьего лица ФИО22 к участникам долевой собственности и ООО АФ «Приволье» о переводе прав и обязанностей по заключенным участниками долевой собственности с ИП ФИО21 предварительным договорам купли-продажи земельных долей, согласно которого суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО21 отказал в полном объеме. Исковые требования ФИО7 к ответчикам и ООО «Агрофирма «Приволье» о переводе прав и обязанностей по предварительным договорам купли-продажи земельных долей, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2, ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (органом регистрации прав).

Статьей 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пп.6 п.13 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, представляющие собой персональные данные лица, в пользу которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, обобщенные актуальные сведения об установленных в пользу отдельного лица ограничениях прав и (или) обременениях объекта недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только: судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, органам прокуратуры Российской Федерации в целях осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации, а также органам, осуществляющим в установленном федеральным законом порядке оперативно-разыскную деятельность по основаниям, установленным статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Между тем, судами нижестоящих инстанций по существу юридически значимые обстоятельства и предмет иска – не установлены.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Приволье», ФИО3 – ФИО24 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании в органах Росреестра сведений, на основании каких правоустанавливающих документов зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на участки с кадастровыми номерами № и № (т.4, л.д.45-48), протокольным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, так как при самостоятельном обращении истца в УФРС не соблюдена форма запроса, не оплачена государственная пошлина.

Вместе с тем, судом не было учтено, что самостоятельно гражданами (юридическими лицами) может быть получена лишь выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах.

Материалы реестровых дел указанным лицам – не предоставляются.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Отказывая стороне истцов в оказании содействия в истребовании доказательств, суд от самостоятельного установления и приведения в судебном акте полной хронологии выделения дольщиков из земельного участка, изначально принадлежавшего ЗАО «Прикубанское», и дальнейшего перехода права собственности на образованные земельные участки - уклонился.

При этом, оставил без внимания, что от установления данных обстоятельств зависело понимание предмета иска.

Ставя вопрос о признании права собственности ответчиков отсутствующим, истцы не указали период, по состоянию на который заявлены требования.

Суд, в нарушение положений ст. 148, 150 ГПК РФ, уточнить требования – не предложил, формально сославшись на то, что в настоящее время в ЕГРН оспариваемое право на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1301000:10314 за ответчиками не зарегистрировано.

Однако, как следует из искового заявления, истцы утверждали, что данное право имелось у ответчиков ранее, было незаконно, но они им распорядились, что привело к ущербу на стороне истцов.

То обстоятельство, что по состоянию на 2020 г. право ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО25 на доли в вышеуказанном участке имелось, нашло отражение в судебном акте со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, уклонившись от установления юридически значимых обстоятельств, отклонив ходатайство и не истребовав необходимые документы, а, следовательно, и доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции, проигнорировав то обстоятельство, что истцы в силу объективно уважительных причин лишены возможности самостоятельно представить необходимые доказательства, разрешил спор, немотивированно и преждевременно отказав в удовлетворении требований истцов, чем фактически ограничил доступ к правосудию, что не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, проигнорировав данные разъяснения, указав, что судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства и исследованы все представленные доказательства, не предложил истцам представить доказательства, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, равно как и не оказал содействие в их собирании и представлении. При этом, сославшись на вновь принятое доказательство - решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полную хронологию взаимоотношений сторон относительно прав на земельные участки – не установил и не привел в апелляционном определении, в том числе и иные судебные акты с участием этих же сторон, имеющиеся в свободном доступе.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО «Приволье» - ФИО15 – удовлетворить.

Решение Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: