Решение по делу № 2-143/2013 от 28.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-143 /  2013

 З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 марта 2013 года мировой судья судебного участка № 2 Нурлатского района и г.Нурлат Республики ТатарстанЕфремова В.В.          

при секретаре                                                   Гараевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску   Махмутова Р.Р.1 к  страховой  группе «Аско» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Махмутов Р.Р.  обратился к мировому судье с  иском  к СГ «Аско»    о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании своих исковых требований  истец указала, что  <ДАТА2> в 12 часов 20 мин.   на улице <АДРЕС>    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением Гулямова И.Д. и автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением

 ДТП произошло по вине водителя  Гулямова И.Д.., автогражданская ответственность которого  застрахована  в СГ «Аско». 

Ответчик СГ «Аско» по своим расчетам определил стоимость восстановительных расходом  автомобиля истца и выплатил истцу первоначально  38 512 рублей 72 копейки и а после обращения истца в суд выплатил 35 569 рублей 62 копейки. 

Махмутов Р.Р.,    обращался   к независимой экспертной организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>  для  произведена оценка рыночной стоимости  услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в связи  с чем понес расходы  в размере 505 рублей 50 копеек    по отправке телеграмм   ответчику , указанный расходы просит взыскать с ответчика.

Махмутов Р.Р.. в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель истца Малярова Е.А.  в судебном заседании     поддержала исковые требования   и дал суду пояснения аналогичные вышеизложенному.  

 Представитель ответчика СГ «Аско», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,   в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Гулямов И.Д.  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

Выслушав пояснения представителя  истца,   оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему:

  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом обязательного страхования на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.ст. 3,5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

  Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место  <ДАТА4>      автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным  регистрационным знаком  <НОМЕР> рус, принадлежащем Махмутову Р.Р.. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению   от <ДАТА4> <НОМЕР>  по делу об административном правонарушении  Гулямов И.Д.   признан виновным за нарушение п. 9.10  ПДД РФ.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Гулямова И.Д. на момент ДТП была застрахована в СГ «Аско»

В связи с указанными обстоятельствами у СГ «Аско»   возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования. 

СГ «Аско», оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнил, выплатив истцу 74 082 рубля 34 копейки, тем самым признав факт наступления страхового случая.

 Однако, суд считает подлежащим взысканию с ответчика  в пользу истца  и  расходы  понесенные истцом  по отправке телеграмм в размере 505 рублей 50 копеек, которые подтверждаются представленной в суд   квитанцией.

  В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на  оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными в суд договором и квитанцией.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере  3000 рублей.

 Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца  не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махмутова Р.Р. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 252 рубля 75 копеек.

 В силу требования статьи 103 ГПК РФ издержки,  понесенные судом в связи с рассмотрением дела и  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  

   В силу изложенного, полагаю  взыскать с ответчика   государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 400  рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Махмутова Р.Р.1    удовлетворить  .

Взыскать с СГ «Аско» в пользу Махмутова Р.Р.1    505 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба,  3000 рублей  - счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 252 рубля 75 копеек  штраф,  а всего 3758 рублей   25   копеек (три тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей 25  копеек).

Взыскать с СГ «Аско» государственную пошлину  в размере 400 рубля   в доход местного бюджета.

 Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нурлатский районный суд РТ через мирового судью  в течение одного месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

                                   Мировой  судья:             подпись                      В.В.Ефремова.