Решение по делу № 8Г-6077/2024 [88-10892/2024] от 12.02.2024

УИД 48MS0031-01-2023-003713-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10892/2024

№ 2-3007/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            22 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Кришталь Ларисы Анатольевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 19 декабря 2023 года,

установил:

Кришталь Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка исковое заявление Кришталь Л.А. оставлено без рассмотрения. Одновременно истцу разъяснено право повторного обращения в суд с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 19 декабря 2023 года определение мирового судьи отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ПАО Сбербанк не указано в перечне финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Кришталь Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 360 рублей 50 копеек, указывая в обоснование заявленных требований, что спорная сумма была списана банком с принадлежащего ей расчетного счета во исполнение судебного приказа, который был отменен.

Оставляя без рассмотрения по существу исковые требования, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из заявленного представителем ответчика ходатайства, а также того обстоятельства, что в нарушение требований Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 27 апреля 2023 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Кришталь Л.А. по причине несоблюдения порядка обращения к финансовой организации.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя определение мирового судьи и возвращая настоящий материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО Сбербанк отсутствует в списке финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Между тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что истец предъявил в суд требования к ПАО Сбербанк, которые не являлись предметом проверки финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие кредитные организации.

Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно общедоступной информации, имеющейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в том числе на официальном сайте Банка России), ПАО Сбербанк указано в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Между тем, данные фактические обстоятельства не были приняты во внимание и надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения по существу исковых требований Кришталь Л.А. противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 19 декабря 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 19 декабря 2023 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Советский районный суд города Липецка.

    Судья