Решение по делу № 2-4350/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-4350/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Суслиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту прав и законных интересов Завьялова Ивана Александровича, Завьяловой Екатерины Владимировны к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация строительства и ипотеки» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании пени и штрафа,

установил:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» обратились в суд в защиту интересов Завьялова И.А., Завьяловой Е.В. с иском к АО «ЮУ КЖСИ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании пени и штрафа.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, а именно однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Челябинске. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительных и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 325739 рублей 16 копеек. Претензия истца осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений требований, принятых ДД.ММ.ГГГГ, ЧООО «Правовая защита Потребителей» взыскать в пользу Завьялова И.А., Завьяловой Е.В. с АО «ЮУ КЖСИ» соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 111130 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченную размером в 100000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131607,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате заключения специалиста в размере 35000 рублей.

Истцы Завьялов И.А., Завьялова Е.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены (л.д. 178). Представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей» – ФИО5 на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивала. Суду пояснила, что требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Представителем ответчика АО «ЮУ КЖСИ» ФИО6 требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала на несоразмерность заявленной ко взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также указала на завышенный размер заявленной ко взыскании компенсации морального вреда. заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого стриотельства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮУКЖСИ» (застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного демостроения» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство жилого <адрес> (стр.) <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома в том числе <адрес> проектной площадью 67,46 кв.м. (л.д. 7-16). На основании договора уступки-права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи квартиры перешло к Завьялову И.А., Завьяловой Е.В. (л.д. 17-18).

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался (л.д. 19).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес АО «ЮУКЖСИ» была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком в этот же день (л.д. 41). Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно расчету стоимости устранения недостатков, в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки квартиры истцов составляет 159131,50 рублей (л.д. 22-40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: Имеются ли в <адрес> расположенной по адресу: Челябинск, <адрес>, № недостатки или несоответствия действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям? Если недостатки (несоответствия) имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Техноком-Инвест» ФИО7 в квартире истца выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет без расчета стоимости недостатков полов 111130 рублей (л.д. 73-161).

Суд считает, что заключение эксперта ФИО7 по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменных пояснениях экспертом приведены подробные доводы на возражения представителя ответчика относительно заключения эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО «ЮУКЖСИ» надлежащим образом не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира была передана с недостатками, которые впоследствии не были устранены, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 111130 рублей.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет своё действие Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечёт взыскание с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что АО «ЮУКЖСИ » не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 184475 руб. 80 коп. (111130 рублей х 1 % х 166 дней). Истцами сумма неустойки ограничена размером в 100000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 24000 рублей, то есть по 12000 рублей в пользу каждого истца находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 136130 рублей (111130 + 24000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68065 руб.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 12000 рублей как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6000 в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» и по 3000 в пользу Завьялова И.А. и Завьяловой Е.В.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следуюещего.

Доказательств вины участника долевого строительства в просрочке приема квартиры, суду не представлено.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В связи с этим суд приходит к выводу, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований, представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска, в том, числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок передачи объекта строительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, истцы получили квартиру ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должны были узнать о нарушении своего права именно с указанной даты, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела истцы после передачи спорного недвижимого имущества, им пользуются, несут бремя содержания, причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истцов в судебном заседании не приведено. Поэтому оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4202 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту прав и законных интересов Завьялова Ивана Александровича, Завьяловой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в пользу Завьялова Ивана Александровича уменьшение цены договора долевого участия в размере 55565 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 12000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в пользу Завьяловой Екатерины Владимировны уменьшение цены договора долевого участия в размере 55565 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 12000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту прав и законных интересов Завьялова Ивана Александровича, Завьяловой Екатерины Владимировны - отказать.

Взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4202 рублей 60 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ