Решение от 27.03.2019 по делу № 2-11/2019 от 09.03.2017

Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гавриченковой А.е. к Пестрякову Д.С., Осиповой А.Г. Волкову В.М., Житушкину В.В., Матющенко П.С., ООО «Альфа Транс Инвест» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным дополнения от <дата> к протоколу общего собрания, результатов межевания земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от <дата>, <дата>, <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Гавриченкова А.Е. обратилась в суд с иском к Пестрякову Д.С. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником двухконтурного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок используется по назначению для организации крестьянско-фермерского хозяйства «Вевас». Границы земельного участка отражены в картографических материалах перераспределения земельных угодий АОЗТ «Жуково» Смоленского района Смоленской области 1993 года. Принадлежащий истице земельный участок с момента его предоставления был выделен в натуре и использовался по назначению. Действовавшее на момент предоставления земельного участка законодательство (1992 г.) не предусматривало установление границ участка в координатах поворотных точек. В процессе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка выяснилось, что границы земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № <номер>, принадлежащим на праве собственности Пестрякову Д.С.

Уточнив исковые требования, просит суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Пестрякова Д.С. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м – один контур двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № <номер>;

- признать недействительным дополнение от <дата> к протоколу общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в границах бывшего АОЗТ «Жуково» Смоленского района Смоленской области от <дата>, о выделе земельных долей Осиповой А.Г., Волкову М.А., Житушкину В.В.;

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

-признать недействительным в силу ничтожности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>: договора купли-продажи от <дата>, <дата>, <дата>;

- взыскать судебные расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Истица Гавриченкова А.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Пестрякова Д.С. – Кудрявцева Е.В. иск не признала, суду пояснила, что формирование земельного участка с кадастровым номером № <номер> осуществлено с соблюдением установленной законом процедуры, решение о выделении земельного участка принято на Общем собрании членов коллективно-долевой собственности. В ЕГРП было зарегистрировано право собственности за Житушкиным В.В., <данные изъяты>., Осиповой А.Г., возникшее на основании свидетельства о праве собственности на землю, земельный участок существует в его образованных границах, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Гавриченкова А.Е. зарегистрированным право на спорное имущество не обладает, решение Смоленского районного суда Смоленской <адрес> от <дата>, которым за истицей признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <номер> не является преюдициальным для настоящего дела, данным решением границы земельного участка не установлены. Пестряков Д.С. приобрел земельный участок с кадастровым номером № <номер> по возмездной сделке у лица, являющегося собственником данного земельного участка, им были приняты все разумные меры для того, чтобы выяснить является ли право лица, которое отчуждает имущество законным, о притязаниях третьих лиц не знал, так как стороной по делу о признании права собственности на земельный участок Гавриченковой А.Е. не являлся. С заключением, проведенной ООО «Геодезия» землеустроительной экспертизы, согласна. Размер заявленных истицей судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Волков В.М. при разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснил, что является сыном и наследником <данные изъяты>., которому принадлежала земельная доля в АОЗТ «Жуково». Каким образом осуществлялась сделка по продаже данного имущества ему не известно.

Ответчики Осипова А.Г., Житушкин В.В., Матющенко П.С., ООО «Альфа Транс Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика Волкова В.М., представителя ответчика Пестрякова Д.С. – Кудрявцевой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Пестряков Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 72183 <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> с установлением границ. Сведения об участке внесены в ГКН на основании заявления Пестрякова Д.С. о постановке на кадастровый учет земельного участка от <дата> и межевого плана от <дата>.

Данный земельный участок имеет площадь <данные изъяты>. Согласно материалам межевого дела он образован путем выдела 3 земельных долей, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты> (свидетельство о праве собственности № <номер> от <дата>), Осиповой А.Г. (свидетельство о праве собственности № <номер> от <дата>), Житушкину В.В. (свидетельство о праве собственности № <номер> от <дата>) на земельный участок сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

В материалах межевого дела имеется протокол общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельные участки, расположенных в границах бывшего АОЗТ «Жуково» Смоленского района Смоленской области от <дата> (т. 1 л.д. 79-111) и дополнение к протоколу от <дата> (т. 1 л.д. 112).

В материалах дела правоустанавливающих документов, представленным Управлением Росреестра, помимо протокола общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельные участки, расположенных в границах бывшего АОЗТ «Жуково» Смоленского района Смоленской области от <дата> и дополнение к протоколу от <дата>, имеется также дополнение к протоколу от <дата>, из которого следует «читать третий параграф последней страницы протокола общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в границах бывшего АОЗТ «Жуково» Смоленского района 12 <адрес> от <дата>, в следующей редакции: <данные изъяты>, Житушкину В.В., Осиповой А.Г. по <данные изъяты> кв.м из земельного массива пашни, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> <адрес>». Данный документ в материалах межевого дела отсутствует.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Геолидер» <данные изъяты>. местоположение выделенного земельного участка соответствует протоколу общего собрания. Участники долевой собственности были извещены о проведении общего собрания по месту расположения земельных участков посредством размещения печатного извещения на доске объявлений Администрации Стабенского сельского поселения. Общее собрание собственников земельных долей состоялось, собрание правомочно и имеет кворум. Межевой план подготовлен на основании документов, предусмотренных ст. 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в редакции 2009 года, действовавшей на момент выдела (т. 1 л.д. 66).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции от 05.02.2007, действующей на момент проведения Общего собрания от 15.09.2007, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общее собрание участников общей долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В судебном заседании Осипова А.Г. пояснила, что земельный пай в натуре она не выделяла, Общее собрание участников общей долевой собственности по данному вопросу не проводилось.

Свидетель Осипов В.А. пояснил, что его бабушке Осиповой А.Г. принадлежал земельный пай в АОЗТ «Жуково», земельный пай в натуре выделен не был. В феврале 2013 года он помогал ей в продаже данного пая.

Ответчик Житушкин В.В. пояснил, что являлся собственником земельного пая в АОЗТ «Жуково», участок в натуре выделен не был, Общее собрание по данному вопросу не проводилось. В 2013 году он продал пай, а не выделенный земельный участок.

<дата> <данные изъяты> выдал <данные изъяты> доверенность на осуществление принадлежащих ему полномочий участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в АОЗТ «Жуково», включая владение, пользование и распоряжение земельной долей, с правом выделения земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли (т. 2 л.д. 180).

<дата> Осипова А.Г. выдала доверенность <данные изъяты> на осуществление принадлежащих ему полномочий участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в АОЗТ «Жуково», включая владение, пользование и распоряжение земельной долей, с правом выделения земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли (т. 2 л.д. 181).

<дата> Житушкин В.В. выдал доверенность <данные изъяты> на осуществление принадлежащих ему полномочий участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в АОЗТ «Жуково», включая владение, пользование и распоряжение земельной долей, с правом выделения земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли (т. 2 л.д. 49).

Согласно предварительному договору от <дата> Житушкин В.В. взял на себя обязательство продать <данные изъяты> земельный пай, площадью <данные изъяты> кв.м в ПСХК Жуково. В этот же день Житушкин В.В. получил от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданный земельный пай (т. 2 л.д. 162-163).

<данные изъяты> который являлся <дата> председателем общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельные участки, расположенных в границах бывшего АОЗТ «Жуково» Смоленского района Смоленской области был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что общее собрание состоялось <дата>, на нем были решены вопросы, которые указаны в протоколе. На дату вынесение дополнения к протоколу (<дата>)общее собрание не проводилось, в соответствии с законом у пайщиков было право в любой момент присоединиться к кворумному собранию и выделить свой пай. При вынесении дополнений к протоколу его месторасположение определяли кадастровые инженеры, свободен ли участок от прав третьих лиц также решали они.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственниками земельных долей Житушкиным В.В., <данные изъяты> Осиповой А.Г. было принято решение о выделении земельных долей только в 2013 году, в связи с чем они выдали доверенности на право осуществление данных действий. Основанием для постановки на кадастровый учет выделенного в счет земельных долей земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый № <номер>, явилось решение Общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельные участки, расположенных в границах бывшего АОЗТ «Жуково» Смоленского района Смоленской области от <дата>, на котором вопрос о выделении принадлежащих 3, <данные изъяты> 1 земельных долей не разрешался, указанные лица, либо их представители на собрании не присутствовали. <дата> Общее собрание собственников земельных долей не проводилось.

При этом действующее на момент спорных правоотношений законодательство предусматривало необходимость проведения общего собрания участников долевой собственности в случае выделения участником земельного участка в натуре в счет своей доли. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения.

Из материалов дела следует, что согласование местоположения выделенного земельного участка с остальными участниками долевой собственности путем извещения их в письменной форме или через средства массовой информации не осуществлялось, о чем указано в заключении кадастрового инженера, содержащемся в материалах межевого дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при выделении указанного земельного участка не была соблюдена процедура выдела, предусмотренная ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ от <дата> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно Общее собрание по данному вопросу не проводилось, Житушкин В.В., <данные изъяты>., Осипова А.Г., либо их представители, не известили в письменной форме остальных участников долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка.

По делу установлено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>, вступившим в законную силу, за Гавриченковой А.Е. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № <номер>, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Вевас», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из указанного решения и материалов кадастрового дела на земельный участок (т. 3 л.д. 163-184) следует, что Решением Президиума Смоленского районного Совета народных депутатов № <номер> от <дата> Гавриченковой А.Е. отведен в пожизненное наследуемое владение земельный участок совхоза «Жуковский» в районе д.Новоселки, площадью 30 га пашни, из них 16 га мелиорируемой для организации крестьянского хозяйства (т. 1 л.д. 9).

Председателем Смоленского районного (городского) Совета народных депутатов Гавриченковой А.Е. <дата> выдан Государственный акт о закреплении в пожизненное наследуемое владение 30 га земли в границах согласно плану землепользования, земля предоставлена для ведения крестьянского хозяйства.

Решением малого совета Смоленского районного совета народных депутатов № <номер> от <дата> отменен п. 1.2 решения № <номер> от <дата> о предоставлении Гавриченковой А.Е. в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 30 га пашни, из них 16 га мелиорируемой из земель совхоза «Жуковский» в районе д.Новоселки.

Согласно Решения Президиума Смоленского районного совета народных депутатов № <номер> от <дата> зарегистрировано фермерское хозяйство «Вевас» Гавриченковой А.Е. находящееся по адресу: <адрес>, образованное семьей Гавриченковых на выделенном участке земли.

На основании Постановления Главы администрации Смоленского района № <номер> от <дата> Гавриченковой А.Е. предоставлен в частную собственность земельный участок, площадью 30 га пашни, из них 17,5 га пашни бесплатно, в размере пяти средних совхозных долей и 12,5 га пашни за плату в соответствии с действующим законодательством в районе д.Рязаново из земель совхоза «Жуковский» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства утверждена Гавриченкова А.Е., членами хозяйства: <данные изъяты> Крестьянское(фермерское) хозяйство зарегистрировано под названием «Вевас» по адресу: д.Рязаново, Стабенского сельского совета.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Гавриченковой А.Е. внесено в 1993 году в проект перераспределения земельных угодий АО «Жуково» Смоленского района Смоленской области.

<дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № <номер>. Согласно кадастровой выписке земельный участок имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Вевас», правообладателем значится Гавриченкова А.Е.

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № <номер> имеется государственный акт о предоставлении Гавриченковой А.Е. - главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Вевас» в д.Рязаново Стабенского сельского Совета, 30,00 га земли на основании Решения Главы Администрации Смоленского района № <номер> от <дата> (т. 3 л.д.180-184 ).

Согласно заключению экспертизы, выполненной <дата> ООО «Геодезия», местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, которому впоследствии присвоен кадастровый № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено в соответствии с имеющимися в материалах перераспределения земель (т. 1 л.д. 34) контурами местности, определяющими границы земель фермерского хозяйства Гавриченковой А.Е. Установленные таким образом границы земельного участка образуют два контура площадью 23,0 га и 7,0 га, что соответствует сведениям о площади, указанным в материалах перераспределения земель и постановлении о предоставлении в частную собственность земельного участка № <номер> от <дата>. При проведении анализа материалов перераспределения земель АОЗТ «Жуково» (т. 1 л.д. 34-36) и сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <номер>, содержащихся в межевом плане и ГКН, экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> установлены на территории земель фермерского хозяйства Гавриченковой А.Е. и частично фермерского хозяйства Радченкова «Дубрава».

Согласно заключению кадастрового инженера местоположение земельного участка с кадастровым номером № <номер> соответствует протоколу общего собрания. В имеющемся протоколе общего собрания содержатся сведения о расположении земельных долей – участников в границах бывшего АОЗТ «Жуково», с указанием местоположения относительно населенных пунктов, направлений автомобильных дорог – в ряде случае только от одного населенного пункта и без расстояния, характеризующего удаленность земельного участка по указанному направлению (южнее д. Рязаново; севернее д. Щитники, вдоль автомобильной дороги и т.п.), графической информации, позволяющей оценить местоположение земельных участков, в протоколе не содержится, как и не содержится картометрического материала, такого как материалы перераспределения земель в самом межевом плане. Также в исходных данных межевого плана нет информации, указывающей на то, какой графический материал был использован при определении местоположения границ земельных участков с применением картометрического метода (т. 3 л.д. 132-144).

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № <номер> образован частично с площадью наложения 61956 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером № <номер>, принадлежащего на праве собственности Гавриченковой А.Е. В связи с этим с целью восстановления ее нарушенного права подлежат удовлетворению требования о признании недействительным дополнения от <дата> к протоколу общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в границах бывшего АОЗТ «Жуково» Смоленского района Смоленской области от <дата>, о выделе земельных долей <данные изъяты>., признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <номер> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его координатах.

Довод представителя Пестрякова Д.С. о том, что истица не обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером № <номер>, его местоположение не установлено в соответствии с требованиями законодательства, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Порядок реорганизации совхозов был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных правовых актов, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

На основании предписаний данных правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до 01.01.1993 г.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Часть 3 ст. 8 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» устанавливала, что член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам. Выделяющийся на самостоятельное хозяйствование может увеличить размер земельного надела за счет аренды или покупки. Земельный участок выделяется, как правило, единым массивом и при согласии заявителя может состоять из приусадебного и производственного земельных участков. Участок выделяется, по возможности, ближе к дому гражданина, образующего хозяйство, без нарушения целостности других хозяйств и подразделений колхоза (совхоза).

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что с 1985 года работала агрономом в совхозе «Жуково», затем в период с 2003 года по 2010 год являлась Главой Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. В 1992 году она участвовала в выделении земельного участка Гавриченковой А.Е., его границы обозначались на картометрических материалах. Земельный участок состоит из двух контуров, один рядом с <адрес>

Таким образом, при создании крестьянско-фермерского хозяйства в соответствии с требованиями законодательства осуществлялось фактическое выделение земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <номер> состоит на кадастровом учете с <дата>, его границы определены на местности, что отражено в материалах перераспределения земель АОЗТ «Жуково».

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> Осипова А.Г., <данные изъяты> за которых по доверенностям действовал <данные изъяты> Житушкин В.В., за которого по доверенности действовал <данные изъяты>, продали <данные изъяты> земельный участок, с кадастровым номером № <номер>, площадью 72183 +\- 2351 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

<дата> произведена регистрация права общей долевой собственности (по 1\3 доли) на указанный земельный участок за Осиповой А.Г., <данные изъяты>, Житушкиным В.В., <дата> внесена запись о государственной регистрации права собственности на участок за Матющенко П.С. (т.2 л.д. 208-209).

<данные изъяты> умер <дата>, его наследником, принявшим в установленном порядке наследство является сын Волков В.М. (т. 3 л.д. 55-67), который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Совершенные действия по выделу земельных долей, формированию земельного участка и заключение договора купли-продажи от <дата>, являются ничтожными сделками в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в результате указанных действий <данные изъяты>. распорядились не принадлежащим им недвижимым имуществом, что нарушило права собственника земельного участка Гавриченковой А.Е.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Из материалов дела следует, что Пестряков Д.С. приобрел земельный участок с кадастровым номером № <номер> у ООО «Альфа Транс Инвест» по договору купли-продажи от <дата>, оплатив его стоимость в сумме <данные изъяты> руб., право собственности Петрякова Д.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Пестряков Д.С. являлся заказчиком кадастровых работ в связи с выделом земельных долей, принадлежащих Осиповой А.Г., <данные изъяты> и Житушкину В.В., датой обращения к кадастровому инженеру ООО «Геолидер» <данные изъяты> за изготовлением межевого плана указано <дата> (т. 2 л.д. 26).

Обращение Пестрякова Д.С. в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области от <дата> с предоставлением межевого плана явилось основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером № <номер> на кадастровый учет (т. 2 л.д. 25).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика Пестрякова Д.С. с обстоятельствами формирования земельного участка.

Из объяснений истицы следует, что спорный земельный участок используется КФХ «Вевас», главой которого она является, для сельскохозяйственного производства. В подтверждение данного обстоятельства она представила картограмму кислотности, содержания подвижного фосфора и обменного калия на почвах пашни Ф.Х. «Вевас» Смоленского района, выполненную ФГУ Государственная станция агрохимической службы «Смоленская» за 2011 год (т. 2 л.д. 121-122), статистическую отчетность о сборе урожая за 2016 года (т. 2 л.д. 123-129), договор о предоставлении субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства № <номер> от <дата>, заключенного с Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (т. 2 л.д. 130-133). В приложении к договору представлен расчет показателей полученного в 2015 году урожая сельскохозяйственных культур КФХ «Вевас», при этом согласно примечанию посевные площади картофеля подтверждаются актом апробации (т. 2 л.д. 134-135).

Ответчик Пестряков Д.С. приобрел земельный участок у ООО «Альфа Транс Инвест», которое не является сельхозпроизводителем, основным видом деятельности согласно сведениям из ЕГРЮЛ указаны аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Сделка совершена <дата>, то есть в период уборки урожая, в связи с чем покупатель должен был усомниться в праве продавца по отчуждению имущества, однако не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд также учитывает короткий временной период между датами заключения сделок - с <дата> по <дата> было заключено три договора купли-продажи по отчуждению имущества.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии волеизъявления Гавриченковой А.Е. на выбытие в 2013 году спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что земельный участок выбыл из собственности Гавриченковой А.Е. помимо ее воли, без законных на то оснований, то она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оснований для признания договоров купли-продажи от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Альфа Трас Инвест», и от <дата>, заключенного между ООО «Альфа Трас Инвест» и Пестряковым Д.С. недействительными не имеется, в силу следующего.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что земельный участок принадлежащий на праве собственности Гавриченковой А.Е. по оспариваемым договорам перешел сначала в собственность ООО «Альфа Трас Инвест», затем Пестрякова Д.С., истица не являлась стороной данных сделок, а предъявленный иск направлен на возвращение принадлежащего ей имущества, в связи с чем восстановление нарушенного права обеспечено удовлетворением требований на основании статей 301, 302 ГК РФ.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с удовлетворением иска об истребовании земельного участка из незаконного владения Пестрякова Д.С., подлежит исключению из ЕГРП запись о праве собственности ответчика на указанное имущество.

Ввиду удовлетворения иска, предъявленного к ответчикам Пестрякову Д.С., Матющенко П.С., Осиповой А.Г., Волкову В.М., Житушкину В.В. на основании ст.98 ГПК РФ суд с взыскивает с них в равных долях расходы, понесенным истцом при рассмотрении дела: на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 209, 212), на оплату экспертизы <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 190, 191), на составление уточненного иска <данные изъяты> руб.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от <дата> и <дата> истица за составление уточненных исковых заявления оплатила в общей сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 225-228).

Уточненные иски были поданы в суд <дата> и <дата>, в связи с чем к расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, подлежат отнесению расходы по оплате договора от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Геодезия» проведена судебная землеустроительная экспертиза, при назначении экспертизы расходы на ее проведение были возложены на Пестрякова Д.С., оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 72183 +\- 2351 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 72183 +\- 2351 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ . ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2017, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>