Решение по делу № 2а-2955/2019 от 22.10.2019

Дело №2а-2955/2019

УИД 42 RS 0002-01-2019-003956-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 19.11.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паничевой ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Ефимовой ФИО5, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий старшего судебного пристава, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,об обязании отменить запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Паничева ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Ефимовой ФИО24 УФССП России по Кемеровской области - Кузбассуоб оспаривании действий старшего судебного пристава, о признаниинезаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании отменить запрет на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что административный истец не является стороной исполнительного производства: N № возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Румянцева <данные изъяты> в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Румянцевой ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль по договору купли-продаже (совершенный в простой письменной форме), у Румянцева ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в технически неисправном состоянии.При покупке автомобиля сведений об аресте на данное транспортное средство не имелось.

Претензий к продавцу покупатель не имел. При покупке автомобиля истцу были переданы документы на ТС (оригинал ПТС, <данные изъяты> о регистрации ТС, ключи).

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи данного транспортного средства возникло ее право собственности на указанное транспортное средство.

Своевременно поставить транспортное средство на регистрационный учет не было возможности по причине того, что ТС при покупке было в аварийном состоянии (после ДТП, передняя часть ТС сильно деформирована),автомобиль требовал ремонта.

Возникла необходимость поставить автомобиль на регистрационный учет, не может поставить на учет, в связи с наложенным запретом на регистрационные действия.

После заключения договора купли-продажи транспортное средство не использовалось длительное время, в связи, с чем не страховала свою гражданскую ответственность.

В настоящее время гражданская ответственность административного истца застрахована с ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в органы ГИБДД для постановки на учет, выяснилось, что имеется ограничение на данный автомобиль.

При обращении в УФССП г Белово к судебному приставу-исполнителю административному истцу пришлось оплатить долги продавца,который являлся должником по исполнительному производству, в размере 11170,41 руб.

Считает, что данный запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении транспортного средства нарушает ее права на распоряжение своим имуществом, т.к. спорный автомобиль приобретен до наложения указанного запрета судебным приставом-исполнителяем.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны административного истца было подано ходатайство на имя старшего судебного пристава, начальника МОСП по г. Белово и Беловскому району об отмене постановления о запрете на регистрационные действия на ТС принадлежащее не должнику, данное заявление-обращение было направлено по каналам факсимильной связи,информационным системам общего пользования.

В установленные законом сроки обращение не было рассмотрено. Постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.

Административный истец обращался в прокуратуру г. Бедово, и только после жалобы судебный пристав-исполнитель направила постановление в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает постановление № № ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика незаконным, поскольку оно необоснованно ограничивает права и законные интересы административного истца на распоряжение транспортным средством, не содержит сведений в связи, с чем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Считает так же, что старшим судебным приставом-начальником МОСП по г. Белово и Беловского района было допущено нарушение положений Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец просит суд признать бездействие старшего судебного пристава, начальника МОСП по г. Белово и Беловскому району выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца в установленные законом сроки незаконными. Признать постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ефимовой ФИО6 незаконными и необоснованными. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ефимовой ФИО7 выразившееся в не направлении в адресадминистративного истца постановления№№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. Устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Административный истец Паничева ФИО8 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Старший судебный пристав МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Хахалина ФИО9 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Ефимова ФИО10 действующая в своих интересах и интересах МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований. Кроме того пояснила, что в настоящее время права административного истца не нарушаются поскольку постановление о запрете на регистрационные действия отменено в связи с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю.

Представитель УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Румянцева ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования считает не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Румянцев ФИО12 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Согласно адресно-справочной отдела УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <данные изъяты> № №.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым ФИО13 и Паничевой ФИО14 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, государственный <данные изъяты> №

Из исполнительного производства № № следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Румянцева ФИО15 в пользу взыскателя Румянцевой ФИО16 <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства со стороны судебного пристава–исполнителя осуществлен розыск имущества принадлежащего должнику Румянцеву ФИО18

Согласно ответу № № от ДД.ММ.ГГГГ за Румянцевым ФИО19 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> № <данные изъяты>, №, государственный <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ со стороны судебного-пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты>, №, государственный <данные изъяты> № должнику Румянцеву ФИО20

Как следует из административного искового заявления со стороны административного истца на электронную почту УФССП России по Кемеровской области osp002@r42.fssprus.ru неоднократно направлялось ходатайство об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты>, №, государственный <данные изъяты> №.

Из ответа УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению административного истца поступившего из прокуратуры г. Белово следует, что служебные адреса электронной почты УФССП России по Кемеровской области не предназначены для приема обращения граждан и представителей организаций. Они используются исключительно в служебных целях, не являются средством гарантированной доставки (в силу настройки специальных почтовых фильтров, гарантирующих защиту ведомственной электронной почты от вредоносного программного обеспечения из вне и спам-рассылок). Для приема обращений граждан в форме электронных сообщений (интернет-обращений) применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращением и для письменного ответа и в случаи исполнения указанных реквизитов, информирующие заявителя о возможности принять его обращение. На официальном сайте УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, который находится в открытом доступе, имеется раздел «Интернет-приемная», где размещена специальная форма обращения, подлежащая заполнению с целью реализации права на обращение в Службу в форме электронного документа. Также обращение можно направить в УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по почте.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, административный истец указывает, что со стороны старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ее ходатайство об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не рассмотрено своевременно.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Закона, пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9).

В силу статьи 64.1 Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Принимая во внимание, что административный истец не является стороной исполнительного производстваи разрешение данного ходатайства не требовало совершения каких-либо процессуальных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и законом не установлен особый порядок рассмотрения подобных ходатайств, ходатайство административного истца подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018)«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствие по ст. 10 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018)«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицодает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 названного Закона).

Из ответа УФССП по Кемеровской области – Кузбассу № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению административного истца поступившего из прокуратуры г. Белово следует, что по данным ПК АИС ФССП России, а также информации предоставленной Отделом следует, что в отдел ходатайство административного истца об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из исполнительного производства № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя ходатайство административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, было рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации, что соответствует положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018)«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, ходатайство административного истца не являлось предметом контроля начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области.

При указанных обстоятельствах не нашли своего подтверждения бездействие и отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области по рассмотрению ходатайства административного истца не являющегося стороной исполнительного производства об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Разрешая исковые требования административного истца в части признания постановления от 21.05.2019 судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ необходимо наличие обстоятельств нарушение прав и несоответствие постановления нормативному правовому акту.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют, поскольку в настоящее время права административного истца постановлением о запрете регистрационных действий не нарушаются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный <данные изъяты> №, так как исполнительное производство окончено, а ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за административным истцом, о чем свидетельствует карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная по запросу суда.

На основании выше изложенного суд не находит оснований для признания незаконности принятого по существу постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России Кемеровской области Ефимовой ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Ссылкаадминистративного истца на то, что судебным приставом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы основания, не свидетельствует о незаконности по существу принятого правильного постановления.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России Кемеровской области в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием в виде несвоевременного направления копии данного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований об обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства, так как данный запрет был отмене постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требования следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияПаничевой ФИО22 начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Ефимовой ФИО23, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий старшего судебного пристава, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании отменить запрет на регистрационные действия,отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст. 177 КАС РФ изготовлен 29.11.2019.

Судья А.С. Щапов