Решение по делу № 8а-15559/2020 от 18.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–15143/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург               23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Кулешовой Е.А.,

судей                                                        Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми») на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года по административному делу № 2а-103/2020 по административному исковому заявлению ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» к отделу судебных приставов по Усть-Цилемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по Усть-Цилемскому району УФССП России по Республике Коми) об освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

        на основании исполнительного листа выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу №2-4937/2018 от 27 октября 2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Цилемскому району УФССП России по Республике Коми Ермолиной Н.И. 1 ноября 2019 года в отношении ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» возбуждено исполнительное производство № 13913/19/11021-ИП с предметом исполнения в срок до 1 сентября 2019 года организовать и обеспечить стационарным наружным освещением участки автомобильных дорог «Усть-Цильма-Сергеево-Щелье-Хабариха-р.Сосья» и «Ираель-Ижма-Усть-Цильма».

          В этом же постановлении должнику разъяснены последствия неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Цилемскому району УФССП России по Республике Коми Ермолиной Н.И. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по мотиву неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. В постановлении установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 30 марта 2020 года.

Оспаривая правомерность данного постановления, 14 марта 2020 года ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Усть-Цилемскому району УФССП России по Республике Коми о признании его незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера. Требования мотивировало совершением всех возможных действий направленных на исполнение судебного акта и не зависящими от него объективными уважительными причинами, препятствующими выполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Цилемскому району УФССП России по Республике Коми Ермолина Н.И., УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица прокуратура Усть-Цилемского района Республики Коми.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ижемский районный суд Республики Коми 29 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2020 года, ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств, организация деятельности осуществляется в пределах выделенных финансовых средств. Просит принять во внимание, что учреждением надлежащим образом исполняется решение, при этом в установленные в судебном акте сроки в полном объеме исполнить требования не представляется возможным. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» предприняты все зависящие от него меры для исполнения решения, что подтверждается письмами в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Коми с просьбой О дополнительном выделении бюджетных средств, в том числе и для исполнения судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Республики Коми указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела решением Сыктывкарского городского суда от 21 сентября 2018 года по делу № 2-4937/2018 исковое заявление прокурора Усть-Цилемского района к ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми», Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми удовлетворено.

    На ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2019 года организовать и обеспечить стационарным наружным освещением участки автомобильных дорог: «Усть-Цильма-Сергеево-Щелье-Хабариха-р.Сосья» - км 3+288 и км 2+826, и «Ираель-Ижма-Усть-Цильма» - км 222+856; км 222+451; км 221+970; км 221+626;        км 220+255.

    На Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми возложена обязанность в срок до 01 сентября 2019 года обеспечить финансирование мероприятий по организации и обеспечению стационарным наружным освещением указанных участков автомобильных дорог.

    Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2018 года, по делу выдан исполнительный лист, который 25 октября 2019 года и.о. прокурора Усть-Цилемского района направлен для исполнения в ОСП по Усть- Цилемскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Цилемскому району Ермолиной Н.И. 1 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 13913/19/11021-ИП в отношении должника ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми». Должнику предложено добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления направлена ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» и в прокуратуру Усть-Цилемского района.

25 июля 2019 года ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» с целью выполнения решения суда был заключен с ООО «Монтаж-Сервис» государственный контракт № 0307200030619001025/2019 на выполнение работ по установке недостающих элементов обустройства пешеходных переходов на автомобильных дорогах в МО МР «Усть- Цилемский», МО ГО «Усинск» со сроком завершения работ 1 октября 2019 года.

5 декабря 2019 года ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в чем ему определением Сыктывкарского городского суда республики Коми от 27 декабря 2019 года было отказано.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Цилемскому району Ермолиной Н.И. 28 февраля 2020 года с должника ГКУ РК «УправтодорКоми» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 68, 69, 79, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» с целью исполнения решения был заключен государственный контракт с ООО «Монтаж-Сервис» на выполнение работ по установке недостающих элементов обустройства пешеходных переходов на автомобильных дорогах лишь спустя 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу, приняв во внимание оговорённый в контракте срок завершения работ, а также то, что с ходатайством об отсрочке исполнения решения ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» обратилось в суд после установленного в решении срока выполнения работ, пришел к выводу, что административном истцом не были предприняты все зависящие об него меры для надлежащего исполнения решения при том, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было, пришел к выводу об обоснованности взыскания исполнительского сбора.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона от 02 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07 июня 2014 года).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 13913/19/11021-ИП от 1 ноября 2019 года была получена должником 4 декабря 2019 года, что административным истцом не оспаривается.

В установленный для добровольного исполнения срок (5 дней со дня вручения постановления), требования исполнительного документа должником исполнены не были.

При этом доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю должником не представлены.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и неисполнении им требований исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

При этом доводы административного истца о том, что своевременно исполнить решение суда не представлялось возможным в связи с несвоевременным доведением Министерством лимитов бюджетных обязательств и несвоевременным включением работ по обустройству освещением в соответствующий перечень, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами, что учтено также и Сыктывкарским городским судом Республики Коми при вынесении определения от 27 декабря 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д.50).

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ижемского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» - без удовлетворения.

Решение Ижемского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 октября 2020 года.