Решение по делу № 2-891/2019 от 08.04.2019

    Дело №2-891/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года                                                                          г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи                                           Сидорова Т.В.,

при секретаре                                                                       Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОАО «Пензаводмелиорация» к Антонову Сергею Владимировичу о взыскании денежной суммы,

    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пензаводмелиорация» обратилось в суд с иском к Антонову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 18.10.2018 г. руководителем истца в ходе обзорной поездки был установлен факт демонтажа ответчиком недействующей мелиоративной системы в границах бывшего совхоза «Дубки», что подтверждено проверкой КУСП №10708. Ответчик, демонтировав 2700 п.м трубопровода, состоящего из труб марки ТЭГО-300, действовал в рамках договора с ИП Пронькиным В.В., но вышел за рамки договора, произведя частичный демонтаж объекта недвижимости - подземного сооружения (мелиоративной системы), принадлежащей на праве собственности истцу, поскольку указанная система строилась Обществом, а затем вошла в план приватизации Общества от 18.12.1992 г. Такой подход подтверждается многочисленными судебными решениями по аналогичным объектам в Пензенской области. В связи с изложенным ни арендатор, ни субарендатор земельного участка не вправе претендовать на трубы системы, истец ответчику право по распоряжению этим имуществом не передавал. На основании изложенного, ст.301 ГК РФ истец просил истребовать из незаконного владения ответчика в свою пользу б/у стальные трубы марки ТЭГО-300 d 300 мм в количестве 270 штук по 10 метров каждая, извлеченные им с недействующего мелиоративного объекта, расположенного в границах бывшего совхоза «Дубки» Пензенского района Пензенской области на земельном участке с кадастровым номером №.

Впоследствии истец изменил свои требования (в связи с данными о сдаче ответчиком труб в металлолом), просив на основании ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика стоимость вышеуказанных труб в размере 1 170 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца - ОАО «Пензаводмелиорация» - действующий на основании Устава генеральный директор ОАО Кантеев К.К. исковые требования с учетом изменений поддержал, просил последние удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Синюков А.А. измененные исковые требования просил удовлетворить, поддержал указанное в иске и ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что факт демонтажа труб только ответчиком подтвержден материалом КУСП и тем, что ранее о подобных действиях со стороны иных лиц в отношении данного объекта не сообщалось. Дополнительно указал, что факт извлечения труб подтвержден заключением экспертизы. Так как нет доказательств принадлежности труб иным лицам, право на них принадлежит истцу в силу включения системы орошения в План приватизации (регистрация права собственности в то время не требовалась), исков иных лиц к ОАО о признании за ними права собственности на объект оросительной системы или трубы не предъявлялось. Указание стороной ответчика на запрет на приватизацию объектов оросительной системы не имеет юридического значения, т.к. давностные сроки судебного оспаривания указанного Плана (10 лет) прошли. Не отрицал, что мелиоративная система совхоза «Дубки» давно не действует, истцом не обслуживается, какого-либо проекта ее реконструкции не имеется.

Ответчик - Антонов С.В. - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны.

       Представитель ответчика по доверенности Киселева О.С. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных отзывов на иск, где указано, что представленные истцом документы не доказывают его право собственности на металлические трубы. Утверждения истца о его праве на мелиоративную систему как на включенную в План приватизации от 18.12.1992 г. данным Планом не подтверждаются и противоречат действовавшему в то время законодательству, содержавшему запрет на приватизацию объектов водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации (Государственная программа приватизации на 1992 г., утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 №2980-1), мелиоративный кадастр и бухгалтерский баланс, представленные истцом, не являются доказательством права собственности на мелиоративную систему. Указанные истцом акты государственных органов, информационные письма, постановления судов не являются преюдициальными для данного дела. Металлические трубы пришедшей в негодность оросительной системы не отвечают признакам мелиоративной системы, указанным в п.2 ФЗ «О мелиорации земель», судебная практика вышестоящих судов указывает, что судьба труб должна следовать судьбе земельных участков. Материалы проверки ОВД не содержат выводов о противоправности действий ответчика. Поддержала также ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что ни одно судебное решение не подтверждало право истца на трубы, если какие-то решения и отменялись в пользу истца (как считает его представитель), то по процессуальным нарушениям, но это не подтверждает права истца на трубы. Не отрицала, что извлечение труб на участке ответчиком производилось, но индивидуально идентифицировать извлеченные ответчиком трубы, их вид и метраж невозможно, сейчас они сданы как металлолом; может, кто-то и ранее извлекал трубы с указанного участка. Дополнительно указала, что заключение экспертизы содержит только вероятностный вывод о длине извлеченных труб исходя из общей протяженности траншей, давность образования траншей не исследовалась; план приватизации не содержит пообъектный перечень, где была бы указана система орошения совхоза «Дубки».

Представитель третьего лица - Департамента государственного имущества Пензенской области - в настоящее судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, причины неявки неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности Панин А.А. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поддержав доводы письменного отзыва на иск, где указано, что оросительная система является частью земельного участка, следует его судьбе, в связи с чем утверждения истца, что на момент приватизации ОАО недействующая мелиоративная система в границах бывшего совхоза «Дубки» была включена в План приватизации ОАО, не находят своего подтверждения. План приватизации истца не подтверждает включение в него указанной системы (ее нет в пообъектном пречне), кроме того, это противоречит и действовавшему в то время законодательству (запрет на приватизацию таких объектов). В результате проверки прокуратуры Пензенской области в 2016 г. не установлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истца на какие-либо мелиоративные системы. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 22.01.2019 г. установлено, что представленные ОАО доказательства (план приватизации, различные акты государственных органов) не подтверждают право собственности ОАО на какие-либо мелиоративные системы. На основании решения малого совета Пензенского областного совета народных депутатов от 26.05.1992 г. №56 совхоз «Дубки» был передан в муниципальную собственность Пензенского района Пензенской области. Государственная собственность на участок, из которого извлечены трубы, не разграничена, полномочия по распоряжению участком предоставлены администрации Пензенского района Пензенской области.

Третьи лица - Петровская А.В., Пронькин В.В., представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица - администрации Пензенского района Пензенской области - в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Большееланского сельсовета Пензенской области - в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу, ответственность за причинение убытков наступает при установлении наличия вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим последствиями.

        На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами КУСП №10708, не оспаривалось ответчиком, что в октябре 2018 г. Антоновым С.В. (ответчик по делу) с привлечением иных лиц осуществлялся демонтаж труб недействующей мелиоративной системы в границах бывшего совхоза «Дубки» в с.Надеждино Пензенского района Пензенской области на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом также установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, что распоряжение указанным участком, из которого извлечены трубы, находящимся в муниципальной собственности, входит в полномочия администрации Пензенского района Пензенской области.

Как следует из представленного в материалы дела постановления администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 21.05.2015 г. №30, договора №1 от 21.05.2015 г. вышеуказанный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства предоставлен в аренду Петровской А.В. на 36 лет (с 21.05.2015 г. до 21.05.2051 г.).

В силу п.5.1 Договора арендатор имеет право производить улучшения земельного участка.

В судебном заседании также установлено, следует из представленного в материалах дела соответствующего договора, что 21.12.2017 г. вышеуказанный участок предоставлен арендатором Петровской А.В. в субаренду ИП Пронькину В.В. сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п.1 Договора Арендатор передает субарендатору в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору №1 от 21.05.2015 г.

Согласно представленному в материалах дела договору о проведении земельных работ по очистке почвы от разрушенных колодцев, гидрантов, насаждений, самосева, металлического лома (без номера и даты) субарендатор вышеназванного участка ИП Пронькин В.В. как Заказчик поручил Антонову С.В. как Исполнителю произвести земельные работы по очистке почвы от разрушенных колодцев, гидрантов, насаждений, самосева, металлического лома (металлические трубы бывшей оросительной системы) на земельном участке, законным владельцем которого является Заказчик, в период с 15.10.2018 г. по 01.11.2018 г.

В силу п.1.3 Договора Исполнитель обязуется вывезти с земельного участка в том числе полученный в результате очистки почвы металлический лом; согласно п.2.1 расчет за произведенные исполнителем работы по очистке полей Заказчик производит металлическим ломом.

        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что работы по демонтажу вышеназванных труб производились ответчиком в рамках договора с правообладателем земельного участка - субарендатором ИП Пронькиным В.В., которому соответствующие права переданы арендатором участка, а том ранее администрацией, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

       Доводы истца о том, что ОАО «Пензаводмелиорация» является собственником указанных труб, суд считает несостоятельными.

        Так, доказательств регистрации за истцом права собственности на указанные трубы или на них как на объект оросительной системы суду не представлено.

В качестве основания данного довода истец ссылается на представленный в материалы дела План приватизации от 18.12.1992 г. в совокупности с показателями мелиоративного кадастра орошаемых земель Пензенской области по состоянию на 01.11.1992 г. и бухгалтерским балансом истца.

Однако, вопреки доводам истца, в пообъектном перечне приватизируемого имущества система мелиорации в совхозе «Дубки» в указанном Плане и прилагаемых к нему документах не значится.

Кроме того, Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г., утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 №2980-1, устанавливала запрет на приватизацию объектов водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации.

Указание системы совхоза «Дубки» в мелиоративном кадастре на 1992 г. не свидетельствует о нахождении ее в собственности АП «Пензаводмелиорация».

Доводы о том, что данная система продолжала находиться в собственности указанного специализированного предприятия и после ее сдачи и введения в эксплуатацию совхозу «Дубки», опровергаются другими доказательствами.

Так, участниками процесса не оспаривалось, что ранее существовавшая мелиоративная система, трубы от которой были демонтированы в настоящее время, создавалась и использовалась для орошения земель совхоза «Дубки», т.е. одного хозяйствующего субъекта и была передана на баланс указанного совхоза.

Несмотря на то, что из архивной справки (л.д.6 т.3) следует, что в документах архивного фонда отсутствуют документы об имуществе СП «Совхоз Дубки», в представленном в суд ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) мелиоративного (водохозяйственного) объекта (системы, участка орошения, осушения, пруда) от 27.09.1987 г. прямо указано, что законченный строительством участок орошения в совхозе «Дубки» с насосно-силовым оборудованием и всеми сооружениями принял на свой баланс совхоз «Дубки» Пензенского района.

В дальнейшем, согласно представленному в материалы дела Решению от 26.05.1992 г. №56 малого совета Пензенского областного совета народных депутатов совхоз «Дубки» передан в муниципальную собственность; согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.04.2019 г. унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Дубки» в настоящее время прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Каких-либо сведений о том, что указанная система была снята с баланса совхоза «Дубки» и передана на баланс иного предприятия, не имеется.

Указанное наряду с Планом приватизации, в который, как указано выше, данная система не была включена, опровергает нахождение данного объекта в собственности истца, несмотря на указание его истцом на своем балансе в настоящее время.

В связи с вышеизложенным не имеют юридического значения доводы истца об истечении сроков по обжалованию результатов приватизации, поскольку, как указано выше, доказательств включения конкретного мелиоративного объекта совхоза «Дубки» в План приватизации истца не представлено.

Указанные истцом различные акты и решения государственных органов (постановления о прекращении уголовных дел, о признании потерпевшим, сообщение прокуратуры) не содержат выводов о принадлежности указанных в иске труб ОАО «Пензаводмелиорация», в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела, как и указанные истцом решения судов (приговор мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 30.05.2007 г., постановление Мокшанского районного суда Пензенской области от 24.01.2008 г., решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16.10.2017 г., решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31.10.2018 г., определение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27.10.2014 г.), в которых участвовали иные лица.

При вынесении решения суд также учитывает, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что демонтированные трубы представляли собой мелиоративную систему в понимании, придаваемым ей ФЗ «О мелиорации земель», и обслуживались истцом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.01.1996 г. №4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Как указано выше, совхоз «Дубки» прекратил свою деятельность; стороной истца не отрицалось, что бывшая мелиоративная система совхоза «Дубки» давно не действует, истцом не обслуживается, какого-либо проекта реконструкции мелиоративной системы не имеется, истец данную систему не эксплуатировал и не нес расходы по ее содержанию; таким образом, демонтированные металлические трубы в настоящее время являются частью пришедшей в негодность когда-то действующей системы, находятся под поверхностью земельного участка, принадлежащего иному лицу, с разрешения которого при демонтаже труб действовал ответчик.

В связи с изложенным выводы истца о принадлежности ему имущества, прочно связанного с участком, принадлежащим иному лицу, также противоречат принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков; данный вывод корреспондирует и положениям ст.135 ГК РФ, согласно которым вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи (как указано выше, указанный объект создавался для обслуживания совхоза «Дубки», в настоящее время ликвидированного, система для орошения не действует на протяжении длительного времени).

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам истца, на ответчике не лежит обязанность по доказыванию прав иных лиц на участок и оспариванию в суде прав истца на указанное имущество, поскольку наличие таких прав истца доказательствами не подтверждено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Пензаводмелиорация» к Антонову Сергею Владимировичу о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 года.

Председательствующий