Решение по делу № 33-13602/2018 от 03.09.2018

Судья Царев В.М.                      Дело №33-13602/2018

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре: Корнийчук Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по исковым заявлениям Минусинского межрайонного прокурора в интересах Евлампиева Игоря Алексеевича, Петровой Виктории Владимировны, Петрова Дениса Валерьевича, Кожеуровой Нины Васильевны, Кротовой Надежды Сергеевны, Титовой Ольги Николаевны, Коробейниковой Тамары Григорьевны, Пушпушевой Анастасии Вячеславовны к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу:

Евлампиева Игоря Алексеевича задолженность по заработной плате за период работы с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 11498,67 руб.,

Петровой Виктории Владимировны, задолженность по заработной плате за период работы с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 13763,56 руб.,

Петрова Дениса Валерьевича, задолженность по заработной плате за период работы с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 11841,12 руб.,

Кожеуровой Нины Васильевны, задолженность по заработной плате за период работы с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 13641,34 руб.,

Кротовой Надежды Сергеевны, задолженность по заработной плате за период работы с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 14203,42 руб.,

Титовой Ольги Николаевны, задолженность по заработной плате за период работы с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 10185,60 руб.,

Коробейниковой Тамары Григорьевны, задолженность по заработной плате за период работы с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 13243,08 руб.,

Пушпушевой Анастасии Вячеславовны задолженность по заработной плате за период работы с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 9333,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3131,32 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Евлампиева И.А., Петровой В.В., Петрова Д.В., Кожеуровой Н.В., Кротовой Н.С., Титовой О.Н., Коробейниковой Т.Г., Пушпушевой А.В. к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы.

    Требования мотивированы тем, что истцы Евлампиева И.А., Петровой В.В., Петрова Д.В., Кожеуровой Н.В., Кротовой Н.С., Титовой О.Н., Коробейниковой Т.Г., Пушпушевой А.В. работают у ответчика по трудовым договорам.

За период работы с января 2017 года по декабрь 2017 года работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ, в связи с чем за вышеуказанный период размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы Евлампиеву И.А. составил 16 202,67 руб., Петровой В.В. – 16 579,56 руб., Петрову Д.В. – 14 657,12 РУБ., Кожеуровой Н.В. – 16 457,33 руб., Кротовой Н.С. – 15 611,42 руб., Титовой О.Н. – 11 241,16 руб., Коробейниковой Т.Г. -14 651,08 руб., Пушпушевой А.В. – 10 788,52 руб.

    В указанной связи прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму невыплаченной заработной платы за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в соответствии с которой в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

В судебное заседание явился процессуальный истец прокурор Жилкин П.А., иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав процессуального истца – прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 года №1160-О-О, от 17 декабря 2009 года №1557-О-О, от 25 февраля 2010 года №162-О-О и от 25 февраля 2013 года №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На территории Красноярского края применяется процентная надбавка к заработной плате, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029, а также Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 года №794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края».

В соответствии с п. 1 Постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлено, что к заработной плате работников предприятия и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению применяются повышенный районный коэффициент – 1,3.

Кроме того, для расчета заработной платы применяется Постановление администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года - 7500 рублей, со ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 3460-ФЗ с 01 июля 2017 года -7800 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материальные истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», что подтверждается трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно представленным расчетным листам Евлампиеву И.А. были начислены следующие суммы: в январе, феврале, марте, мае, июне, ноябре, декабре 2017 года - по 10 592 руб. ежемесячно; апреле 2017 года – 2 648 руб., июле 2017 года – 1 348,5819 руб., сентябре 2017 года – 10 087,62 руб., октябре 2017 года – 15 885,12 руб.

При этом в январе, феврале, марте, мае, июне, ноябре, декабре 2017 года норма времени истцом была отработана в полном объеме; в апреле 2017 года норма времени составила 20дн, истцом фактически было отработано 5 дн; в сентябре 2017 года норма времени составила 21 дн., истцом фактически было отработано 20 дн., в октябре 2017 года при норме 22 рабочих дня Евлампиевым И.А. отработано 22 дня, ему начислена заработная плата в размере 15 885,12 руб., соответственно, работодателем начислена заработная плата в размере превышающим 12 480 руб.

    Согласно представленным расчетным листам Петровой В.В. были начислены следующие суммы: в январе, феврале, марте, апреле, июле, августе 2017 года – по 10 592,руб. ежемесячно, в мае 2017 года – 2 118,40 руб., в июне 2017 года – 504,38 руб., в сентябре 2017 года – 8 574,48 руб., в октябре 2017 года – 11 073,45 руб., в ноябре 2017 года – 10 211,45 руб., в декабре 2017 года – 11 600,76 руб.

При этом в январе, феврале, марте, апреле, октябре 2017 года норма времени истцом была отработана в полном объеме; в мае 2017 года норма времени составила 20 (дн/ч), истцом фактически было отработано 4 дн.; в июне 2017 года норма времени составила 21дн., истцом фактически было отработано 1дн., в сентябре 2017 норма времени составила 21 дн, истцом фактически было отработано17 дн., в ноябре 21/167(дн/ч), истцом фактически было отработано 21/161 (дн/ч), в декабре 2017 года норма времени составила 21/168, истцом фактически было отработано 21/184 (дн/ч).

    Согласно представленным расчетным листкам Петрову Д.В. были начислены следующие суммы: в январе, феврале, марте, апреле, июле, августе, сентябре 2017 года по 10 592 руб. ежемесячно, в мае 2017 года – 2 118,40 руб., в июне 2017 года – 9 583,24 руб., октябре 2017 года – 7 220,34 руб., в ноябре 2017 года – 7 103,62 руб., в декабре 2017 года – 3 026,29 руб.

При этом в январе, феврале, марте, апреле, июле, августе, сентябре 2017 года норма времени истцом была отработана в полном объеме; в мае 2017 года норма времени составила 20 дн, истцом фактически было отработано 4 дн, в июне 2017 года норма времени составила 21 дн., истцом фактически было отработано 19 дн., в октябре 2017 года норма времени составила 22/176(дн/ч), истцом фактически было отработано 10/80 (дн/ч), в ноябре 2017 года норма времени составила 21/167 (дн/ч), истцом фактически было отработано 14/112 (дн/ч), в декабре 2017 норма времени составила 21/168, истцом фактически было отработано 6/48 (дн/ч).

Согласно представленным расчетным листкам Кожеуровой Н.В. были начислены следующие суммы: в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, октябре, ноябре, декабре 2017 года по 10 592 руб. ежемесячно, в августе, 2017 года – 10 131,48 руб., в сентябре 2017 года – 3 026,29 руб.

При этом в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне октябре, ноябре, декабре 2017 года норма времени истцом была отработана в полном объеме; в августе 2017 года норма времени составила 23/179,4(дн/ч), истцом фактически было отработано 22/171,6 (дн/ч), в сентябре 2017 года норма времени составила 21/163,8 (дн/ч), истцом фактически было отработано 6/46,8 (дн/ч).

Согласно представленным расчетным листкам Кротовой Н.С. были начислены следующие суммы: в марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года по 10 592 руб. ежемесячно, в декабре 2017 года – 3 026,29 руб.

При этом в я марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года норма времени истцом была отработана в полном объеме; в декабре 2017 года норма времени составила 21/168 (дн/ч), истцом фактически было отработано 6/48 (дн/ч).

Согласно представленным расчетным листкам Титовой О.Н. были начислены следующие суммы: в марте 2017 года 7 944 руб., в апреле 2017 года – 1 588,8 руб., в мае 2017 года – 3 177,6 руб., июне 2017 года – 7 944 руб., в июле 2017 года – 7 944 руб., в августе 2017 года – 7 944 руб., сентябре 2017 года – 7 944 руб., ноябре 2017 года – 7 944 руб., декабре 2017 года – 7 944 руб.

При этом в марте 2017 года норма времени составила 22/157,4 (дн/ч), истцом фактически было отработано 22/118,05 (дн/ч), в апреле 2017 года норма времени составила 20/144 (дн/ч), истцом фактически было отработано 4/21,6 (дн/ч), в мае 2017 года норма времени составила 20/144 (дн/ч), истцом фактически было отработано 8/43,2 (дн/ч), в июне 2017 года норма времени составила 21/151,2(дн/ч), истцом фактически отработано 21/113,4 (дн/ч), в июле 2017 года норма времени составила 21/151,2 (дн/ч), истцом фактически было отработано 21/113,4 (дн/ч), в августе 2017 года норма времени составила 23/165,6 (дн/ч), истцом фактически отработано 23/124,4 (дн/ч), в сентябре 2017 года норма времени составила 21/151,2 (дн/ч), истцом фактически было отработано 21/113,4 (дн/ч), в октябре 2017 года норма времени составила 22/158,4 (дн/ч), истцом фактически отработано 22/118,8 (дн/ч), в ноябре 2017 года норма времени составила 21/150,2 (дн/ч), истцом фактически отработано 21/112,65 (дн/ч), в декабре 2017 года норма времени составила 21/151,2 (дн/ч), истцом фактически было отработано 21/113,4 (дн/ч).

Согласно представленным расчетным листкам Коробейниковой     Т.Г. были начислены

следующие суммы: в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре, декабре 2017 года по 10 592 руб. ежемесячно, в сентябре 2017 года – 1 008,76 руб., в октябре 2017 года – 7 221,82 руб.

При этом в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре, декабре 2017 года норма времени истцом была отработана в полном объеме; в сентябре 2017 года норма времени составила 21/168 (дн/ч), истцом фактически было отработано 2/16 (дн/ч), в октябре 2017 года норма времени составила 22/176 (дн/ч), истцом фактически было отработано 15/120 (дн/ч).

Согласно представленным расчетным листкам Пушпушевой А.В. были начислены следующие суммы: в апреле 2017 года – 6 355,2 руб., в мае 2017 года – 7 944 руб., в июне 2017 года – 7 944 руб., в июле 2017 года – 4 161,14 руб., в августе 2017 года – 7 944 руб., сентябре 2017 года – 7 944 руб., в октябре 2017 года – 7 944 руб., в ноябре 2017 года – 7 944 руб., декабре 2017 года – 7 944 руб.

При этом в апреле 2017 года норма времени составила 20/144 (дн/ч), истцом фактически было отработано 16/86,4 (дн/ч), в мае 2017 года норма времени составила 20/144 (дн/ч), истцом фактически было отработано 20/108 (дн/ч), в июне 2017 года норма времени составила 21/151,2(дн/ч), истцом фактически отработано 21/113,4 (дн/ч), в июле 2017 года норма времени составила 21/151,2 (дн/ч), истцом фактически было отработано 11/59,4 (дн/ч), в августе 2017 года норма времени составила 23/165,6 (дн/ч), истцом фактически отработано 23/124,2 (дн/ч), в сентябре 2017 года норма времени составила 21/151,2 (дн/ч), истцом фактически было отработано 21/113,4 (дн/ч), в октябре 2017 года норма времени составила 22/158,4 (дн/ч), истцом фактически отработано 22/118,8 (дн/ч), в ноябре 2017 года норма времени составила 21/150,2 (дн/ч), истцом фактически отработано 21/112,65 (дн/ч), в декабре 2017 года норма времени составила 21/151,2 (дн/ч), истцом фактически было отработано 21/113,4 (дн/ч).

Разрешая требования прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы и удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ – с 01 июля 2016 года - 7500 рублей, с 01 июля 2017 года -7800 рублей в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, ежемесячная заработная плата истца должна составлять не менее 12 000 рублей за период с 01.07.2016 по 01.07.2017, 12 480 рублей за период с 01.07.2017.

Между тем, как установлено судом и следует из расчетных листков, исследованных судом с приведением подробного анализа отработанных часов и нормы рабочего времени, а также фактически начисленной и выплаченной заработной платы, размер заработной платы истцов за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем суд удовлетворил заявленные прокурором требования и взыскал недоначисленную заработную плату в размере 11 498,67 руб. – в пользу Евлампиева И.А.; 13 763,56 руб. – в пользу Петровой В.В.; 11 841,12 руб. – в пользу Петрова Д.В.; 13 641,34 руб. – в пользу Кожеуровой Н.В.; 14 203,42 руб. – в пользу Кротовой Н.С., 10 185,60 руб. – в пользу Титовой О.Н.; 13 243,08 руб. – в пользу Коробейниковой Т.Г.; 9 333,72 руб. – в пользу Пушпушевой А.В.

Расчет суммы недоначисленной заработной платы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Евлампиева И.А., Петровой В.В., Петрова Д.В., Кожеуровой Н.В. недоначисленной заработной платы за январь и февраль 2017 года, в пользу Кротовой Н.С., Титовой О.Н., Коробейниковой Т.Г., Пушпушевой А.В. недоначисленной заработной платы за январь, февраль и март 2017 года, поскольку пришел к выводу, что по указанным требованиям пропущен срок на обращение в суд, о пропуске которого было заявлено ответчиком. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается. Получая не реже 1 раз в месяц заработную плату, расчетные листки, истцы не могли не знать о порядке начисления заработной платы работодателем, ее составляющих и, соответственно, на протяжении 2017-2018г.г. имели право требовать начисления заработной платы в требуемом размере, обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом годичный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 №38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период с 01 января 2017 года по 07 декабря 2017 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст.75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Исковые требования предъявлены прокурором в пределах срока давности для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ. Таким образом, при рассмотрении предъявленных требований, суд обязан был руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ по применению положений ТК РФ, тем более, что в Постановлении от 07 декабря 2017 года, нормы ТК РФ, регулирующие оплату труда не признаны не конституционными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: