Решение по делу № 2-1827/2022 от 11.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    05 августа 2022 года                         <адрес>

    Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Отдых» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании передать ключи от ворот, внести в реестр,

установил:

ФИО2, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд к СНТ «Отдых» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СП Любучанское, СНТ «Отдых», участок 39, путем обязания ответчика передать механический ключ открытия/закрытия ворот, механический ключ от бока управления ворот, пульт дистанционного управления открытия/закрытия ворот №, расположенных между земельными участками № и №; обязать ответчика внести номер мобильного телефона истца в реестр телефонов открытия/закрытия и в память gsm-модуля ворот №, расположенных между садовыми участками № и 191 СНТ «Отдых», а также предоставить истцу всю необходимую информацию для пользования воротами №, мотивируя свои требования тем, что он /истец/ является собственником вышеуказанного земельного участка в СНТ «Отдых», в связи с отказом передать ему ключи от автоматических ворот для въезда на территорию СНТ и внести номер телефона истца в соответствующий реестр, лишает его /истца/ возможности пользования указанным имуществом, он не может проехать на автомобиле к принадлежащему ему участку.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 настаивает на уточненных требованиях.

Представитель ответчика председатель СНТ «Отдых» в судебном заседании возражает против исковых требований, поскольку автоматические ворота № через которые возможен проезд к земельному участку истца были установлены по инициативе собственников земельных участков данной территории СНТ, у истца имеется механический ключ для открытия данных ворот, при этом пульт дистанционного управления СНТ «Отдых» изготовить и передать истцу не имеет возможности, поскольку механический модуль на данные ворота устанавливался не на основании общего решения садоводов, а по решению собственников земельных участок, которые пользуются данными воротами, в связи с чем он / истец/ вправе обратиться к бригадиру данной территории. В части требований истца об обязании внести номер мобильного телефона истца в реестр телефонов открытия/закрытия и в память gsm-модуля ворот №, расположенных между садовыми участками № и 191 СНТ «Отдых», а также предоставить истцу всю необходимую информацию для пользования воротами № также возражает, поскольку данные ворота были установлены инициативной группой проживающих на данной территории собственников земельных участков, у СНТ «Отдых» нет возможности внести номер мобильного телефона истца в реестр телефонов открытия/закрытия и в память gsm-модуля ворот №.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СП Любучанское, СНТ «Отдых», участок 39.

Как следует из искового заявления и не оспаривается представителем СНТ «Отдых» к земельному участку истца имеется доступ через ворота №, расположенные между земельными участками № и № СНТ «Отдых», а также ворота №, расположенные между садовыми участками № и 191.

При этом ворота №, расположенные между земельными участками № и № СНТ «Отдых» открываются как автоматически по средством пульта дистанционного управления, так и механического ключа.

Ворота №, расположенные между садовыми участками № и 191 открываются и закрываются посредством мобильных телефонов, номера которых внесены в соответствующий реестр и память модуля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является членом СНТ «Отдых»; по инициативе членов СНТ, доступ на земельные участки которых осуществляется через ворота №, был установлен модуль для открытия/закрытия данных ворот. Он /свидетель/ вносит номера телефонов в соответствующий реестр для возможности открытия/закрытия ворот №, истец обратился к нему для предоставления доступа к воротам №, однако ему было отказано, поскольку проехать к принадлежащему истцу земельному участку через указанные ворота не возможно, а хранение истцом принадлежащего ему автомобиля на данной территории приносит неудобства иным садоводам; кроме этого у истца имеется возможность оставлять свой автомобиль на специально оборудованной парковке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ имущество общего пользования это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что СНТ «Отдых» каким-либо образом нарушает права истца, в том числе чинит препятствия для доступа истца на автомобильном транспорте на территорию СНТ "Отдых" и к его земельному участку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований к СНТ «Отдых», суд также принимает во внимание, что в соответствии с нормами ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вынесенные судом решения должны не вызывать затруднений при его исполнении, т.е. решение суда должно быть исполнимым. При удовлетворении требований истца к данному ответчику, при отсутствии у ответчика ключей от данных ворот и доступа к gsm-модулю ворот, приведет к невозможности исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Отдых» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании передать механический ключ открытия/закрытия ворот, пульт дистанционного управления ворот, обязании внести номера мобильных телефонов истца внести в реестр телефонов открытия /закрытия и в память модуля, предоставить информацию для пользования воротами- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2022г.