Решение по делу № 22-6922/2023 от 13.11.2023

Судья Шиш С.А.                 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

аПЕЛЛЯционное ФИО6

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН                      19 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощнике судьи Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

защитника – адвоката Бороховой Г.В.,

представителя близкого родственника лица (Онищенко О.А.), в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, ФИО25 – Стефанова Н.В.,

представителя потерпевшей Марчихиной Н.А. – адвоката ФИО34,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО25 – Стефанова Н.В. на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года, которым в отношении Онищенко Олега Анатольевича прекращено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление представителя ФИО25 – Стефанова Н.В., адвоката Бороховой Г.В., представителя потерпевшей Марчихиной Н.А. – адвоката Соловьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белевой М.О., полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Онищенко О.А., обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи со смертью.

В апелляционной жалобе Стефанов Н.В. (представитель ФИО25 - близкого родственника лица (Онищенко О.А.), в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку вина Онищенко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не доказана, так как установить степень вины Онищенко О.А. по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным.

Обвинительное заключение, а также выводы судебной - трасологической экспертизы построены лишь на показаниях свидетеля Свидетель №1, который является участником ДТП.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного и судебного следствия, имеют противоречивые сведения, так как на предварительном следствии он сообщил, что на полосу движения, по которой он двигался, справа с грунтовой дороги на большой скорости выехал двухколесный мотоцикл. А на стадии судебного следствия ФИО36 предоставил суду иные сведения, в которых сообщил, что двигаясь по автодороге сл.Родионово-Несветаевская - сл.Алексеево-Тузловка -с.Куйбышево, заметил справа на грунтовой дороге, примыкающей к автодороге, по которой он совершал движения, стоящий свет фар мотоцикла «Хонда».

Согласно схеме ДТП перекресток неравнозначных дорог является перпендикулярным, но согласно фотосъемке, сделанной со спутника, примыкающая грунтовая дорога прилегает к автодороге сл.Родионово-Несветаевская – сл.Алексеево-Тузловка – с.Куйбышево под углом приблизительно 45 градусов.

В связи с этим, версия следствия о нахождении водителя мотоцикла «Хонда» на проезжей части в направлении х. Новотроицкий прямо перпендикулярно по отношению к автодороге сл. Родионово-Несветаевская – сл. Алексеево -Тузловка – с.Куйбышево является не верной, поскольку на данном перекрестке водитель мотоцикла «Хонда» мог пересекать указанный перекресток только по диагонали.

Доводы суда о том, что грунтовая дорога, которая использовалась для сельскохозяйственных работ, могла иметь иное расположение, являются несостоятельными, так как данная дорога расположена параллельно лесопосадке, которая примыкает к автодороге сл. Родионово- Несветаевская – сл. Алексеево-Тузловка – с.Куйбышево.

Кроме того, судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании сообщил, что двигался по автодороге сл. Родионово-Несветаевская – сл.Алексеево-Тузловка – с.Куйбышево со скоростью примерно 90 км/ч, а свидетель Свидетель №1 обогнал его на значительной большей скорости и ушел в отрыв от него на 500-700 метров, а также показаниям свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что схема ДТП не соответствует действительности.

Следователем предлагались вопросы к рассмотрению экспертами о следующих версиях движения мотоцикла – в попутном направлении перед автомобилем Хундай Акцент, осуществление водителем мотоцикла маневра поворота, находясь на перекрестке дорог. Но данные версии экспертами н рассмотрены не были.

Автором жалобы были заявлены ходатайства, как на предварительном, так и в судебном следствии о проведении повторных экспертиз, поскольку в доводах, изложенных в экспертном заключении, эксперты не смогли ответить ни на один вопрос с технической точки зрения, а все исследование построено лишь на показаниях свидетеля ФИО36. Все ходатайства оставлены без удовлетворения.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Николаев Н.А. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Онищенко О.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Близкий родственник лица (Онищенко О.А.), привлекаемого в качестве обвиняемого по делу, ФИО25, настаивала на реабилитации обвиняемого Онищенко О.А., в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в общем порядке и, установив, что оснований к реабилитации Онищенко О.А. не имеется, обоснованно прекратил уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Онищенко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, протоколами осмотра предметов – транспортных средств, экспертными заключениями, иными документами.

Совокупность приведенных в постановлении доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы о невиновности Онищенко О.А. в дорожно-транспортном происшествии, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом первой инстанции и оснований не соглашаться с оценкой и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, все свидетели в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Вместе с тем, все свидетели давали показания непосредственно в судебном заседании, их показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не исследовались, поскольку стороны не заявляли об этом ходатайств, при отсутствии противоречий.

Приведенная в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты версия показаний свидетелей является надуманной, не соответствует показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали. При этом непосредственными очевидцами ДТП являлись только свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе при даче ими показаний об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде, являются надуманными, поскольку согласно протоколу судебного заседания каких - либо противоречий в показаниях свидетеля не имеется, а его показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не исследовались. Показания Свидетель №1 не противоречат и другим исследованным доказательствам.

Также доводы апелляционной жалобы, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что он двигался со скоростью примерно 90 км/час и его на большой скорости обогнал свидетель Свидетель №1, являются необоснованными. Показания свидетеля обвинения Свидетель №3 положены в основу приговора, а возможный факт его обгона свидетелем Свидетель №1 на возможной скорости более 90 км/час, не мог повлиять на факт совершения ДТП при установленных судом путем исследования доказательств обстоятельствах, к тому же из показаний свидетеля следует, что обгон произошел не непосредственно перед местом ДТП, а ранее – «…еще до поворота за километр, может больше» (т.3 л.д.196 оборот).

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля Свидетель №8 о том, что схема ДТП не соответствует действительности, поскольку такое утверждение свидетелем не высказывалось. Так, в протоколе судебного заседания от 30 мая 2023 года, замечания на который сторонами не приносились, зафиксированы показания свидетеля Свидетель №8 (т.3 л.д.198-199), которые не содержат утверждений свидетеля в том варианте, как указано в жалобе. Кроме того, очевидцем ДТП свидетель не являлся, при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП в качестве понятого или иных лиц не участвовал.

Указанная схема ДТП, а также фототаблица в настоящем деле не являются какими-то самостоятельными документами, а являются приложением к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2021, который был составлен непосредственно после ДТП Врио начальника СО ОМВД России по Родионово-Несветайскому району ФИО12 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, с участием инспекторов ДПС ФИО15 и ФИО16, Врио начальника ОМВД ФИО17, начальника ГИБДД ФИО18, инспектора ОАР ГИБДД ФИО19, прокурора ФИО20, а также с участием водителя ФИО21 и ФИО22 В схеме имеются подписи понятых и других лиц, данные схемы соответствуют данным, указанным непосредственно в протоколе осмотра места происшествия.

Данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия и схеме, не противоречат показаниям всех допрошенных лиц, в том числе Свидетель №3 и Свидетель №8 Вопреки надуманным доводам стороны защиты на фотоснимках, приобщенных к протоколу осмотру места происшествия, не зафиксированы какие-либо следы ДТП, противоречащие протоколу осмотра места происшествия либо не зафиксированные в нем.

Кроме того, схема ДТП не противоречит и предоставленным стороной защиты, приобщенным к уголовному делу фотоснимкам места ДТП и снимку со спутника (т.3 л.д.208-209), поскольку фотоснимки соответствуют схеме, а съемка со спутника произведена спустя почти 2 года после ДТП, и как видно на снимках из-за погодных условий грунтовая дорога может несколько смещаться (объезд луж, травяной растительности и т.п.), а также может изменяться в зависимости от выполнения работ на полях, обкоса травы на обочине и т.п., кроме того, на снимке со спутника видны две грунтовые дороги, сходящиеся в одну широкую площадку перед выездом на асфальтированную дорогу, площадка (грунтовая дорога) на снимке фактически перпендикулярна асфальтированной дороге. И указанные снимки не подтверждают версию защиты о возможном пересечении мотоциклом асфальтированной дороги по диагонали, возможном столкновении транспортных средств под углом 45 градусов, хотя и такой угол столкновения, исходя из исследованных доказательств, не опровергает установленную судом виновность Онищенко О.А. в ДТП.

Доводы защиты о фальсификации доказательств по делу, о несоответствии схемы фактическим обстоятельствам, являются надуманными, противоречат всем собранным доказательствам по делу.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом ходатайства потерпевшей ФИО22 органом предварительного расследования была проведена комплексная медицинская и трасологическая экспертиза (т.2 л.д.12-81), в том числе перед экспертами ставились вопросы о различных версиях движения мотоцикла, однако дать ответы на ряд вопросов эксперты не смогли из-за отсутствия необходимых сведений, которые получить невозможно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе следствия и суда в назначении повторных экспертиз, являются надуманными.

Согласно заключению комплексной экспертизы контактирование транспортных средств было перекрестное, установлено место и механизм столкновения транспортных средств, дана оценка действиям водителей на соответствие Правилам дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что версия следствия является неверной, являются необоснованными, не соответствуют исследованным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия с указанием следов торможения автомобиля Хендэ Акцент, признаков направления движения автомобиля и мотоцикла (т.1 л.д.30-32); заключениям экспертов № 2843, 2844/07-1, № 1552/307 мк-2021 в исследовательской части которых указаны параметры повреждений на автомобиле, мотоцикле, направление их деформации, условия контактирования, направление деформирующего воздействия; а также показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, которые соответствуют протоколу осмотра места происшествия. Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств по делу, орган следствия, а затем и суд объективно установили обстоятельства ДТП, виновность Онищенко О.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений о фальсификации доказательств по делу, заинтересованности должностных лиц органов следствия не установлено.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу обвиняемого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Онищенко О.А., по делу отсутствуют.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией ФИО25 - близкого родственника лица (Онищенко О.А.), в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, ее представителя, а также потерпевшей Марчихиной Н.А. и ее представителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, не имеется.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, и нарушение Онищенко О.А. п.13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО23

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что Онищенко О.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку обвиняемый Онищенко О.А. погиб в ДТП, суд обоснованно прекратил уголовное дело в связи с его смертью.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, сторонам предоставлены равные права на представление доказательств, проведение допроса свидетелей, а также участие в исследовании материалов уголовного дела. Судом рассмотрены все ходатайства защиты, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года в отношении Онищенко Олега Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО25 – Стефанова Н.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья                          Л.В. Кирсанова