Решение по делу № 33-5455/2020 от 21.05.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шепелева Н.Ю. № 33-5455/2020

24RS0021-01-2019-000447-03 2.203

22 июля 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Елисеевой А.Л.,

судей     Александрова А.О., Плаксиной Е.Е.,

при помощнике судьи     Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» к Ворожбит Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному исковому заявлению Ворожбит Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский», ООО «Столичное АВД» о признании недействительным кредитного договора,

по апелляционной жалобе Ворожбит О.В.,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 28.01.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ «Канский» удовлетворить.

Взыскать с Ворожбит Оксаны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» задолженность по договору кредитования № от 22.03.2016 года в размере 759 191 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 10 791 руб. 92 коп., а всего взыскать 769 983 руб. 85 коп.

Ворожбит Оксане Владимировне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский», ООО «Столичное АВД» о признании недействительным кредитного договора, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 13.06.2019 года обратилось в суд с иском о взыскании с Ворожбит О.В. (заемщика) задолженности по кредитному договору № от 22.03.2016г. за период с 22.03.2016г. по 15.03.2019г. в общей сумме 759 191 руб. 93 коп. (в том числе: 559 997 руб. 68 коп. - просроченный основной долг, 199 194 руб. 25 коп. - просроченные проценты), а также возврата гос.пошлины – 10 791 руб. 92 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.03.2016г. по кредитному договору № КБ «Канский» ООО предоставил Ворожбит О.В. денежные средства в размере 800 000 руб., в срок до 19.03.2021 года под 25 % годовых; а Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Поскольку свои обязательства по ежемесячному гашению кредита Заемщик с 2017 года исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Ворожбит О.В. 26.08.2019 года обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора № от 22.03.2016г. недействительным. Свои требования мотивировала тем, что подписала в Банке заявление на получение денежных средств и кредитный договор, поскольку была обманута сотрудниками банка в том, что документы подписываются для формирования кредитной заявки, которая будет рассмотрена в течение 5 дней и в случае одобрения кредита ей позвонят. Звонка из банка не поступило, считала, что в кредите ей отказано. Более того, предоставленная ею справка о доходе, не позволяла получить кредит в таком размере. Денежных средств от банка не получала, экземпляр кредитного договора ей не выдавался, платежей по кредиту не производила, потому полагает, что на основании ст. 179 ГК РФ кредитный договор является недействительным.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ворожбит О.В. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении ее встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора№ от 22.03.2016г. Ссылается на то обстоятельство, что заключение договора происходило в условиях ее искаженного представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете. Полагает, что срок исковой давности по требованию КБ «Канский» ООО пропущен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя КБ «Канский»ООО - конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов », Ворожбит О.В.; 3-го лица : представителя ООО «Столичное АВД», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2016г. между ООО КБ «Канский» (Кредитор, Банк) и Ворожбит О.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ворожбит О.В. кредит в размере 800 000 руб. сроком до 19.03.2021г. (с периодическим частичным погашением кредита), под 25% годовых. Согласно п.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом. Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, т.е. по 40 000 руб. до 29 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае невозврата кредита в размере и в срок, установленный п.3 Индивидуальных условий, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых.Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно - наличными деньгами.

Ворожбит О.В. подписала кредитный договор, график платежей и информационное письмо, в том числе своей подписью заемщик подтвердил согласие с общими и индивидуальными условиями договора (п.14, п.20).

Факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (РКО) № от 22.03.2016г.( л.д.109), согласно которому Ворожбит О.В. получила наличными денежными средствами 800 000 руб. Данный документ содержит подпись от имени ответчика о получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ворожбит О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения кредита подтвержден первичными бухгалтерским документом - расходным кассовым ордером (РКО) № от 22.03.2016г., который содержит подпись Заемщика; не опровергнут Ворожбит О.В., поскольку она от проведения почерковедческой экспертизы отказалась (л.д. 164). Кроме того, доказательств обмана в действиях Банка при выдаче кредита судом не установлено, и материалы дела не содержат; справка 2НДФЛ не является безусловным доказательством, подтверждающим факт безденежности займа, иных доказательств в подтверждение его безденежности в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, при разрешении требований Ворожбит О.В. судом принято во внимание противоречивость показаний, данных Ворожбит О.В. в судебном заседании 22.07.2019г., в котором Заемщик признавал факт подписания кредитного договора (л.д.85) и доводов, изложенных по тексту встречного искового заявления.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в заверенных Банком в установленном законом порядке копиях письменных доказательств: кредитном договоре (л.д.6-10), приложениях №, № к нему (л.д.17, 20-21), заявлении о предоставлении кредита от 22.03.2016г. (л.д.18), информационном письме от 22.03.2016г. (л.д.25) имеются подписи Ворожбит О.В., которые ею не опровергнуты в установленном законом порядке на основании ст. 186 ГПК РФ.

Кроме того, Ворожбит О.В. не представила в материалы дела доказательства обращения в правоохранительные органы по факту фальсификации каких-либо документов в результате выдачи (получения) кредита.

В соответствии п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Ворожбит О.В., поскольку они соотносятся с фактически установленными обстоятельствами дела, представленными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования КБ «Канский» ООО и определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 22.03.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Взыскивая с Ворожбит О.В. в пользу Банка кредитную задолженность в общей сумме 759 191 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заёмщиком принятых по кредитному договору от 22.03.2016г. обязательств по ежемесячному гашению аннуитетных платежей, начиная с декабря 2017 года.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о пропуске банком 3-х летнего срока на обращение в суд.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности по вышеназванному кредиту, последний платеж был произведен ответчиком 10.11.2017 года, а с иском ООО КБ «Канский» обратилось в суд 13.06.2019 года, следовательно, правовых оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку размер задолженности был определен судом за период с 22.06.2016 года по 15.03.2019 года, т.е. в пределах 3-х лет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 28.01.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожбит О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: