Решение по делу № 33-16853/2018 от 22.10.2018

Судья Крючков С.В.             Дело № 33-16853/2018

                     А-194г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Терехова Сергея Михайловича к Исаевой Зуле Газалиевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Терехова С.М.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Терехова Сергея Михайловича к Исаевой Зуле Газалиевне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов С.М. обратился в суд с иском к Исаевой З.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, мотивируя требования тем, что 05.03.2013 года истец передал Исаевой З.Г. в заем денежные средства в размере 30 000 долларов США под залог ее квартиры <адрес>. Вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда от 21.06.2016 года удовлетворены исковые требования Терехова С.М. к Исаевой З.Г. о возврате долга и взыскании процентов по договору займа, с Исаевой З.Г. в пользу Терехова С.М. взыскан основной долг по договору займа в размере 30 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 долларов 28 центов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 484 рубля. В МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство № 44651/16/24080 от 02.09.2016 года. Ранее в отношении должника были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? доли указанной квартиры, однако до настоящего времени судебными приставами не принято мер по взысканию долга, квартира не выставлена на продажу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехов С.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что ответчик брала деньги под залог своей квартиры, о чем указано в расписке от 05.03.2013 года, что является договором о залоге. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке между сторонами не заключалось. Считает, что в данном случае обратить взыскание на заложенное имущество можно только по решению суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда от 21.06.2016 года удовлетворены исковые требования Терехова С.М. к Исаевой З.Г. о возврате долга и взыскании процентов по договору займа, с Исаевой З.Г. в пользу Терехова С.М. взыскан основной долг по договору займа в размере 30 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 долларов 28 центов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 484 рубля.

02.09.2016 года в отношении должника Исаевой З.Г. возбуждено исполнительное производство № 44651/16/24080-ИП, в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.05.2018 года, Исаева З.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

При этом как следует из материалов исполнительного производства № 44651/16/24080-ИП, судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Тереховым С.М. и Исаевой З.Г. договор залога квартиры <адрес>, не заключался.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. На основании пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из оснований заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терехова С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. исходил из того, что договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной <адрес>, между Тереховым С.М. и Исаевой З.Г. не был заключен, соответственно, и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем право залога на ? долю в квартире, принадлежащей Исаевой З.Г., у Терехова С.М. не возникло. При этом как верно указал суд первой инстанции, наложение ареста на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, на основании определения Норильского городского суда от 10.05.2016 года в рамках гражданского дела по иску Терехова С.М. к Исаевой З.Г. о возврате долга и взыскании процентов по договору займа, не является основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на данное имущество. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что Исаева З.Г. брала деньги под залог своей квартиры, что подтверждается распиской ответчика от 05.03.2013 года, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Как указывалось ранее, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Поскольку договор залога квартиры <адрес>, не был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП, соглашение о передаче данного жилого помещения в залог по расписке от 05.03.2013 года является ничтожным и не влечет правовых последствий. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова С.М. - без удовлетворения. Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б. Судьи:                                Маркатюк Г.В.

                                    Корчинская И.Г.