Решение по делу № 2-5417/2020 от 14.07.2020

... дело № 2-5417/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Брязгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 ноября 2020 года гражданское дело по иску Стрекаловой О.С. к Сухомлину О.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Стрекалова О.С. обратилась в суд с иском к Сухомлину О.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав в обоснование требований, что в период с ** ** ** по ** ** ** ответчик получил от неё 325 440 рублей без какого-либо предусмотренного законом или договором основания. Денежные средства ответчик в добровольном порядке не вернул, в связи с чем, ею начислены за пользование чужими денежными средствами размере 20 050,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройМиг».

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** со счетов банковских карт истца ею перечислены денежные средства в общей сумме 325 440 рублей на счета банковских карт ответчика.

Назначение платежей не указано.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

** ** ** истец направила ответчику претензию о возврате полученных им денежных средств.

Ответчик требование истца не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец указывает, что 325 440 рублей получены ответчиком в отсутствие надлежащего правового основания и являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из иска и объяснений истца следует, что денежные средства перечислялись ею по просьбе ответчика и на его личные нужды.Доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, либо предусмотренных законом основания для получения спорных денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства являлись его заработной платой, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** ответчик состоял в трудовых отношениях с ..., генеральным директором которого являлась истец.

** ** ** ответчик обращался в суд с иском к ООО «СтройМиг» о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы. Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №..., его требования удовлетворенны частично. С ООО «СтройМиг» в пользу ответчик взыскана недоначисленная и недовыплаченная заработная плата за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении требований ответчика о взыскании заработной платы за период с ** ** ** отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В рамках рассмотрения указанного дела судом исследовались представленные ООО «СтройМиг» документы (платежные поручения) о перечислении ответчику заработной платы с расчетного счета Общества. Перечисленные Стрекаловой О.С. в период с ** ** ** по ** ** ** со своей карты на карту ответчика 325 440 руб. в качестве заработной платы последнего судом не приняты, и ответчик получение этих денег именно как заработную плату отрицал.

Сам по себе тот факт, что истец являлась генеральным директором ООО «СтройМиг» не свидетельствует о том, что перечисленные ею денежные средства на карту ответчика являлись его заработной платой, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что спорные суммы не подлежат возврату в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Виду непредставления ответчиком оправдательных документов являются несостоятельными его доводы о получении от истца как генерального директора ООО «СтройМиг» спорных денежных средств подотчет на командировочные либо иные расходы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о назначении денежных переводов и доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате спорных сумм непосредственно ответчику, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, получив денежные средства истца без какого-либо назначения, и не возвратив их последней, не мог не знать о неосновательности их сбережения, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем получения денег.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 20 050,02 руб.

Расчет истца судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ, арифметически верен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 325 440 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 050,02 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6655 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования Стрекаловой О.С. удовлетворить.

Взыскать с Сухомлина О.П. в пользу Стрекаловой О.С. неосновательное обогащение в сумме 325 440 рублей, проценты в размере 20 050 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6655 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

...

Председательствующий О.Л.Саенко