Решение по делу № 11-48/2017 от 28.08.2017

Дело № 11-48/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года                                                                                         пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                    Волковой С.Ю.

при секретаре                                                                                                Трегубенко Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеева Алексея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 02.06. 2017 года о возвращении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой Е.В. суммы долга по договору аренды нежилых помещений.

      02.06. 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края Алексеев А.А. возвращено по тем основаниям, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявителем документы, подтверждающие заявленные требования, представлены не были.

Алексеев А.А. не согласился с указанным определением, им подана частная жалоба об отмене данного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, суд приходит, что определение не подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявление о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указывает верно, что в самом заявлении, а также материалах, представленных к заявлению, отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на нежилое помещение, переданное по договору аренды должнику; расчет пени за период с 06.08.217 года по 06.05.217 года; сведения о намерении сторонами пролонгировать договор, срок действия которого истёк 04.08.2016 года.

Суд согласен с данным выводом мирового судьи.

В заявлении о вынесении судебного приказа, заявитель указывает приложение к заявлению, в том числе иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

В частной жалобе заявитель указал, что по договору от 05.02.2015г. должник получил во временное владение и пользование для осуществления розничной торговли не продовольственными товарами сроком менее одного года часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (литА). По истечение срока действия договора, в связи с волей сторон, данный договор заключен на тех же условиях на неопределенный срок (ч.2ст.621 ГК РФ). Судебный приказ, в случае возражений должника, подлежит отмене (ст. 129 ГПК РФ). Следовательно мировая судья не вправе возвращать заявление о выдаче судебного приказа, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, которая не была оспорена должником в суде, сделав необоснованный вывод об отсутствии правоотношений между цедентом и должником по договору аренды от 05.02.2015г., поэтому незаконно уклонилась от выдачи судебного приказа.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, Алексеев А.А. просит взыскать с Абрамовой Е.В. в его пользу 180 000 руб. основного долга по договору аренды недвижимости от 05.02.2015 года за период с 06.08. до 06.05.2017 года, а так же пеню за просрочку в арендной плате в сумме 180 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Абрамовой Е.В. по оплате задолженности за указанные Алексеевым А.А. периоды.

Тем самым, мировой судья верно определил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя.

На основании изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Алексеева Алексея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 02.06. 2017 года о возвращении судебного приказа – оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  С.Ю. Волкова