Решение от 04.06.2020 по делу № 22-1107/2020 от 03.03.2020

Судья Калашник Н.Н. № 22-1107/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 04 июня 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Таировой Е.С.,
	Вальковой Е.А.
при секретаре	Брыжеватой Ю.С.
с участием прокурора	Зайцевой А.С.
адвоката	Овчинниковой Г.В., ордер № 225 удостоверение № 636,
осужденного	Ткачука А.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело № с апелляционной жалобой адвоката Колосовой О.В. в интересах осужденного Ткачук А.В. на приговор Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ткачук Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., с ..., ..., имеющий на иждивении ..., работающий ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным 4 года, ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> продлен испытательный срок на 01 месяц, ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> продлен испытательный срок на 01 месяц,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., выслушав адвоката Овчинникову Г.В. и осужденного Ткачук А.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, вместе с тем, подлежащим зачету срок содержания Ткачука А.В. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук А.В. признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ткачук А.В. вину признал полностью, подтвердил ходатайство о намерении рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства при заключенном досудебном соглашении.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. в интересах осужденного Ткачук А.В. просит приговор изменить ввиду его суровости, назначив наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что Ткачук А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления. Условия досудебного соглашения выполнил в полном объеме, более того, способствовал раскрытию иного, особого тяжкого преступления, связанного со сбытом наркотических средств.

Полагает, что указанные судом смягчающие наказание обстоятельства, не учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Кроме того, судом необоснованно не учтено основное смягчающее наказание обстоятельство – исполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Также считает, что судом не учтено наличие у Ткачука А.В. и его супруги кредитных обязательств, связанных с приобретением жилья, условия жизни его семьи при утрате Ткачуком А.В. в случае реального отбывания наказания источника дохода.

Считает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Ткачуку А.В. наказания необоснованными.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учёл сотрудничество Ткачука А.В. с прокурором, изобличение им в условиях риска для жизни лиц, торгующих наркотическими средствами, а также хранившими их.

Также полагает, что судом не учтена степень общественной опасности совершённого Ткачуком А.В. преступления, поскольку изъятое наркотическое средство – растительного происхождения, не относится к тяжелым видам наркотика, собрал он его для себя, никаких негативных последствий для других лиц от действий Ткачука А.В. не наступило.

Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Колосовой О.В., выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ с применением особого порядка проведения судебного заседания в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Ткачук А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Ткачуку А.В. также разъяснялся порядок выбора порядка судопроизводства, при этом присутствовал защитник и обвиняемый заявил о желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, это заявление он написал собственноручно, добровольно, после консультации с адвокатом.

Предусмотренные ст. ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ условия, при наличии которых возможно проведение судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, по данному делу соблюдены; в материалах дела имеются необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, представление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении судом особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с выполнением Ткачуком А.В. условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Анализируя содержание досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и фактические действия подсудимого Ткачука А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ткачук А.В. полностью исполнил обязательства и выполнил условия данного соглашения.

Суд правильно квалифицировал действия Ткачука А.В. по ст. ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере, и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 - 62, 63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При определении меры наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, беременность супруги.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление, которое совершил Ткачук А.В. отнесено уголовным законом к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По месту жительства Ткачук А.В. характеризуется посредственно, по месту работы положительно, по месту обучения детей как родитель характеризуется положительно. На учёте врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачук А.В. обнаруживает употребление каннабиноидов с вредными последствиями. Клинических признаков наркомании не выявлено. Противопоказаний для лечения нет. Учитывая поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, его способность самостоятельно защищать свои права, суд признал Ткачука А.В. вменяемым по отношению к преступлению.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Сведения о наличии у Ткачука А.В. и его супруги кредитных обязательств имелись в распоряжении суда первой инстанции, при этом закон не содержит обязательного требования о признании указанного обстоятельства смягчающим. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Данные о наличии у Ткачука А.В. малолетних детей также были учтены судом в качестве предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем рождение у осужденного и его супруги еще одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора, не свидетельствует об обязательном снижении ему назначенного наказания.

Данных свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Ткачук А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления Ткачука А.В. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в силу требований закона совершение лицом умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору вне зависимости от условий жизни его семьи исключает возможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в том числе смягчающих обстоятельств, по уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о применении положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката исполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве и представление прокурора послужили основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ при заключении досудебного соглашения и назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом установленного у Ткачука А.В. отягчающего наказание обстоятельства, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку совершенное Ткачуком А.В. преступление отнесено к категории тяжких. Окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, равно как и избранный судом первой инстанции вид исправительного учреждения, соответствуют требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

По смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как усматривается из материалов дела Ткачук А.В. был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года.

По указанному уголовному делу Ткачук А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый был освобождён из-под стражи в зале суда. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит зачёту в срок отбытия наказания период содержания Ткачука А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1, ░░.48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░