Решение по делу № 02-5471/2018 от 22.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                                                         город Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Коваленко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5471/18 по иску ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смолиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Смолиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца – Какорина О.К. в судебное заседание явилась, против передачи дела по подсудности возражала.

Ответчик Смолина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Бичуринский районный суд Республики Бурятия.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда.

Согласно п.19 Кредитного договора в случае возникновения разногласий между сторонами, не урегулированных в досудебном порядке, спор рассматривается Басманным районным судом г. Москвы, в территориальной юрисдикции которого находится Банк.

К отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность направлена на равенство сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 3 ст. 13 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, законодательство в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально экономической слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально экономически слабой стороне.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Басманному районному суду г. Москвы.

Как усматривается из представленных документов, местом жительства ответчика является: ***.

Указанная территория не входит в границы Басманного районного суда города Москвы, а также не является территорией входящей в субъект Российской Федерации – город федерального значения Москва.

Также в материалах искового заявления отсутствуют доказательства совершения банком оферты на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Басманного районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Бичуринский районный суд Республики Бурятия (Республика Бурятия, с. Бичура, ул. Советская, д.1 Б).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5471/18 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░