Решение по делу № 11-60/2021 от 30.04.2021

мировой судья с/у № 6                                                                        дело <номер обезличен>

Ленинского района города Ставрополя                УИД <номер обезличен>

Портянкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                           26 мая 2021 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Романенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частные жалобы Морозовского С. А. и Айдемирова М. С. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 01 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Морозовского С. А. к Айдемирову М. С. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 27 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ИП Морозовского С.А. к Айдемирову М.С. Суд взыскал с Айдемирова М.С. в пользу ИП Морозовского С.А. сумму задолженности в размере 36 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304 рубля.

01 марта 2021 года Морозовский С.А. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 01 апреля 2021 года заявление Морозовского С.А. удовлетворено частично. С Айдемирова М.С. в пользу ИП Морозовского С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований ИП Морозовского С.А. о взыскании 20 000 рублей отказано.

В частной жалобе Морозовский С.А. просит изменить определение мирового судьи и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку представитель консультировал заказчика (доверителя), собирал необходимые документы, непосредственно принимал участие в рассмотрении дела в суде, заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей. Обоснованность судебных расходов подтверждается рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, которые утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 20 марта 2018 года о минимальных размерах вознаграждений за подготовку и ведение судебных дел. Согласно рекомендациям за ведение дел в суде первой инстанции рекомендуемое вознаграждение от 50 000 рублей. Каждое последующее судебное заседание от 10 000 рублей. Суд, посчитав разумной сумму расходов на представителя в размере 10 000 рублей, не указал обоснования изменения размера сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, что указывает на то, что суд произвольно уменьшил размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Айдемиров М.С. просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что истец ввел суд в заблуждение, исказив суть дополнительного соглашения от 04 июня 2020 года к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, истец необоснованно снимает с себя ответственность за повреждения ворот при монтаже, что повлияло на заочное решение суда, а соответственно и на определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Считает, что для подтверждения оплаты услуг представителя недостаточно копии платежного документа, заверенной подписью и печатью индивидуального предпринимателя. В документообороте принято подтверждение оплаты банком. В кредитных организациях существует соответствующий механизм подтверждения оплаты.

От Морозовского С.А. поступили письменные возражения на частную жалобу Айдемирова М.С., в которых указано, что ответчик ссылается на текст дополнительного соглашения к договору, толкуя его содержание на свое усмотрение. Тот факт, что ответчиком подана частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, не имеет юридической значимости для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Толкование ответчиком дополнительного соглашения к договору не относится к предмету вопроса о распределении судебных расходов. Довод о том, что истец не подтвердил реальность понесенных им расходов, является надуманным. ИП Косенко С.И., оказывающий истцу юридические услуги, подтвердил поступление оплаты за оказанные услуги на свой расчетный счет. Истцом представлены надлежащим образом заверенные платежные документы, которые являются доказательствами понесенных истцом расходов на представителя.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 27 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ИП Морозовского С.А. к Айдемирову М.С.

С Айдемирова М.С. в пользу ИП Морозовского С.А. взыскана сумма задолженности в размере 36 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304 рубля.

<дата обезличена> в суд поступило заявление Морозовского С.А. о взыскании с Айдемирова М.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 57-58).

Как следует из материалов дела, Косенко С.И. представлял в ходе судебного разбирательства интересы ИП Морозовского С.А. на основании доверенности.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание консультационных услуг юридического характера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 59), акт <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору <номер обезличен> (л.д. 60), платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 30 000 рублей (л.д. 61) и информационное письмо(л.д. 62).

Таким образом, ИП Морозовский С.А. воспользовался помощью представителя Косенко С.И., который оказывал консультационные услуги, подготовил процессуальные документы и представлял его интересы в суде, и факт оказания ему юридической помощи Айдемировым М.С. не опровергнут.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, мировой судья, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не опровергаются доводами частных жалоб и подтверждены материалами дела.

Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Таким образом, оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения по доводам частных жалоб не имеется.

Доводы частных жалоб направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 01 апреля 2021 года – оставить без изменения, частные жалобы Морозовского С. А. и Айдемирова М. С. – оставить без удовлетворения.

Судья                                                                    А.С. Косолапова