Решение по делу № 33-12198/2019 от 17.09.2019

Судья Хайдукова О.Ю.         Дело № 33-12198/2019

Дело № 2-2266/2019

УИД 52RS0015-01-2018-007565-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Елагиной А.А., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Куракиной Т.Н.

с участием: представителя Мельник Е.А. – Карповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе Мельник Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Пигиной Лидии Викторовны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года по иску Мельник Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Пигиной Лидии Викторовны, к Пигину Дмитрию Александровичу, Пигину Игорю Александровичу, Пигину Алексею Александровичу, Пигину Сергею Александровичу, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО « Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области», ООО « НижегородЭнергоГазРасчет», ПАО « Т Плюс», ООО « Видис А», ОАО «Дзержинский водоканал», ООО «Дзержинскгоргаз», МКУ «Городское жилье», ООО «ДУК», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Чистый Двор-НН» о взыскании задолженности, о разделе долга, о предоставлении отдельных платежных документов,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельник Е.А., действующая в своих интересах и в интересах опекаемой Пигиной Л.В., обратилась в суд Пигину Д.А., Пигину И.А., Пигину А.А., Пигину С.А., АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО « Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области», ООО « НижегородЭнергоГазРасчет», ПАО « Т Плюс», ООО « Видис А», ОАО «Дзержинский водоканал», ООО «Дзержинскгоргаз», МКУ «Городское жилье», ООО «ДУК», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Чистый Двор-НН» о взыскании задолженности, о разделе долга, о предоставлении отдельных платежных документов.

В обоснование заявленных требований указано, что Мельник Е.А. и ее мать Пигина Л.В. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В указанной квартире кроме них зарегистрированы ее братья: Пигин Д.А., Пигин И.А., Пигин А.А., Пигин С.А.

Ответчики никаких расходов по содержанию жилого помещения не несут, оплату коммунальных услуг не производят. На ноябрь 2018 года образовалась задолженность перед ООО « НижегородЭнергоГазРасчет» в сумме 2042 рубля 74 коп., ООО « Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» - 39475 рублей 45 коп., ООО « Центр СБК Дзержинск» - 51189 рублей 79 коп. Поскольку в квартире зарегистрированы 6 человек, доля каждого в задолженности составляет – 1/6.

Также истцом и ее матерью Пигиной Л.В. за период с 2010 года по 2018 год оплачены коммунальные услуги на сумму 374711 рублей 61 коп. Соответственно необходимо разделить оплаченную сумму в размере 374711,61 руб. на 6 человек, доля каждого составит 62451 рубль. Поскольку данные расходы истцы понесли совместно, то с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы в порядке регресса по ? доли в пользу Мельник Е.А. и Пигиной Л.В.

С учётом положений ст. 39 ГПКФ, истец просила суд:

- разделить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру по адресу: <адрес>.

Определить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру по адресу: <адрес> следующих пропорциях.

За Мельник Е.А. и Пигиной Л.В. признать сумму долга исходя из 1/6 доли размера коммунальных платежей на август 2018 года перед ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в размере 680,91 руб., перед ПАО «Т Плюс» в размере 11 000,00 руб., перед ООО «Видис А» в размере 350,00 руб., перед ОАО «ДВК» 2330,42 руб., перед ООО «Дзержинскгоргаз» в размере 1189,10 руб., перед МКУ «Городское жилье» в размере 3693,36 руб., перед ООО «ДУК» в размере 11 118,87 руб., перед ООО «Нижэкология-НН» в размере 640,41 руб., перед ООО «Чистый Двор-НН» в размере 361,50 руб.

За Пигиным Дмитрием Александровичем признать сумму долга на август 2018 года перед ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в размере 340,45 руб., перед ПАО «Т Плюс» в размере 5500,00 руб., перед ООО «Видис А» в размере 175,00 руб., перед ОАО «ДВК» 1165,21 руб., перед ООО «Дзержинскгоргаз» в размере 594,55 руб., перед МКУ «Городское жилье» в размере 1846,68 руб., перед ООО «ДУК» в размере 5559,49 руб., перед ООО «Нижэкология-НН» в размере 320,20 руб., перед ООО «Чистый Двор-НН» в размере 180,75 руб.

За Пигиным Игорем Александровичем признать сумму долга на август 2018 года перед ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в размере 340,45 руб., перед ПАО «Т Плюс» в размере 5500,00 руб., перед ООО «Видис А» в размере 175,00 руб., перед ОАО «ДВК» 1165,21 руб., перед ООО «Дзержинскгоргаз» в размере 594,55 руб., перед МКУ «Городское жилье» в размере 1846,68 руб., перед ООО «ДУК» в размере 5559,49 руб., перед ООО «Нижэкология-НН» в размере 320,20 руб., перед ООО «Чистый Двор-НН» в размере 180,75 руб.

За Пигиным Алексеем Александровичем признать сумму долга на август 2018 года перед ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в размере 340,45 руб., перед ПАО «Т Плюс» в размере 5500,00 руб., перед ООО «Видис А» в размере 175,00 руб., перед ОАО «ДВК» 1165,21 руб., перед ООО «Дзержинскгоргаз» в размере 594,55 руб., перед МКУ «Городское жилье» в размере 1846,68 руб., перед ООО «ДУК» в размере 5559,49 руб., перед ООО «Нижэкология-НН» в размере 320,20 руб., перед ООО «Чистый Двор-НН» в размере 180,75 руб.

За Пигиным Сергеем Александровичем признать сумму долга на август 2018 года перед ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в размере 340,45 руб., перед ПАО «Т Плюс» в размере 5500,00 руб., перед ООО «Видис А» в размере 175,00 руб., перед ОАО «ДВК» 1165,21 руб., перед ООО «Дзержинскгоргаз» в размере 594,55 руб., перед МКУ «Городское жилье» в размере 1846,68 руб., перед ООО «ДУК» в размере 5559,49 руб., перед ООО «Нижэкология-НН» в размере 320,20 руб., перед ООО «Чистый Двор-НН» в размере 180,75 руб.

Определить долю Мельник Е.А. и Пигиной Л.В. в ежемесячных платежах за услуги газа в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли от начисленных платежей и обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» формировать и выставлять Мельник Е.А. и Пигиной Л.В. отдельные платёжные документы в соответствии с указанной долей.

Определить долю Мельник Е.А. и Пигиной Л.В. в ежемесячных платежах по отоплению и коммунальным услугам в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли от начисленных платежей и обязать ООО «ЕРКЦ» формировать и выставлять Мельник Е.А. и Пигиной Л.В. отдельные платёжные документы в соответствии с указанной долей.

Взыскать с Пигина Дмитрия Алексеевича в порядке регресса расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу Мельник Е.А. - 31 225,50 руб. и в пользу Пигиной Л.И. – 31 225,50 руб.

Взыскать с Пигина Алексея Алексеевича в порядке регресса расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу Мельник Е.А. - 31 225,50 руб. и в пользу Пигиной Л.И. – 31 225,50 руб.

Взыскать с Пигина Сергея Алексеевича в порядке регресса расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу Мельник Е.А. - 31 225,50 руб. и в пользу Пигиной Л.И. – 31 225,50 руб.

Взыскать с Пигина Игоря Алексеевича в порядке регресса расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу Мельник Е.А. - 31 225,50 руб. и в пользу Пигиной Л.И. – 31 225,50 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Определить долю Мельник Елены Александровны и Пигиной Лидии Викторовны в ежемесячных платежах за коммунальные услуги по газоснабжению и отоплению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 1/3 доли от начисленных платежей.

Обязать АО « Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» выдавать Мельник Елене Александровне и Пигиной Лидии Викторовне отдельный платежный документ на оплату газоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, исходя из размера доли от начисленных платежей – 1/3.

Обязать ПАО « Т Плюс» выдавать Мельник Елене Александровне и Пигиной Лидии Викторовне отдельный платежный документ на оплату отопления в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, исходя из размера доли от начисленных платежей – 1/3.

Взыскать с Пигина Игоря Александровича в пользу Мельник Елены Александровны расходы, понесенные в связи с оплатой коммунальных платежей, в сумме 31225 рублей 50 коп.

Взыскать с Пигина Игоря Александровича в пользу Пигиной Лидии Викторовны, в интересах которой действует Мельник Елена Александровна, расходы, понесенные в связи с оплатой коммунальных платежей, в сумме 31225 рублей 50 коп.

Взыскать с Пигина Дмитрия Александровича в пользу Мельник Елены Александровны расходы, понесенные в связи с оплатой коммунальных платежей, в сумме 4157 рублей 38 коп.

Взыскать с Пигина Дмитрия Александровича в пользу Пигиной Лидии Викторовны, в интересах которой действует Мельник Елена Александровна, расходы, понесенные в связи с оплатой коммунальных платежей, в сумме 4157 рублей 38 коп.

Взыскать с Пигина Алексея Александровича в пользу Мельник Елены Александровны расходы, понесенные в связи с оплатой коммунальных платежей, в сумме 4157 рублей 38 коп.

Взыскать с Пигина Алексея Александровича в пользу Пигиной Лидии Викторовны, в интересах которой действует Мельник Елена Александровна, расходы понесенные в связи с оплатой коммунальных платежей, в сумме 4157 рублей 38 коп.

Взыскать с Пигина Сергея Александровича в пользу Мельник Елены Александровны расходы, понесенные в связи с оплатой коммунальных платежей, в сумме 4157 рублей 38 коп.

Взыскать с Пигина Сергея Александровича в пользу Пигиной Лидии Викторовны, в интересах которой действует Мельник Елена Александровна, расходы понесенные в связи с оплатой коммунальных платежей, в сумме 4157 рублей 38 коп.

Взыскать с Пигина Сергея Александровича, Пигина Игоря Александровича, Пигина Алексея Александровича, Пигина Дмитрия Александровича в ползу Мельник Елены Александровны расходы по уплате госпошлины в сумме 75 рублей – с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по коммунальным платежам за период с 2010 по октябрь 2015 года в отношении ответчиков Пигина Алексея Александровича, Пигина Сергея Александровича, Пигина Дмитрия Александровича – отказать.

В удовлетворении исковых требований о разделе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отказать.».

В апелляционной жалобе Мельник Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Пигиной Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Также выражается несогласие с произведенным судом расчетом взысканной задолженности, поскольку полагает, что данные расходы были понесены в большем объеме.

В судебном заседании представитель Мельник Е.А. – Карпова М.В. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы Мельник Е.А., Пигина Л.В. и ответчики Пигин Д.А., Пигин И.А., Пигин А.А., Пигин С.А. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> являются нанимателями данного жилого помещения.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> <адрес> является ООО «Дзержинская управляющая компания».

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2018 года определена доля Мельник Е.А. и Пигиной Л.В. в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 1/3 доли от начисленных платежей.

При этом доля участия Мельник Е.А. и Пигиной Л.В. в оплате за газоснабжение и отоплению данным решением не определена.

Из представленных доказательств усматривается, что услуга по газоснабжению оказывается АО « Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», по адресу <адрес> открыт лицевой счет №. Услуга по отоплению оказывается ПАО «Т Плюс», лицевой счет №.

Как следует из искового заявления, между нанимателями жилого помещения договоренности о порядке оплаты за услуги газоснабжение и теплоснабжения, не достигнуто.

Согласно представленному расчету, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> на август 2018 года имеется задолженность по оплате платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения: ООО « НижегородЭнергоГазРасчет» - 2041,74 рублей; ПАО « Т Плюс» - 33000 рублей; ООО « ВИДИС А» - 1050 рублей; ОАО « ДВК» - 6991,27 рублей; ООО « Дзержинскгоргаз» - 3567,32 рублей; МКУ « Городское жилье» - 11080,10 рублей; ООО « ДУК» -33356,61 рублей; ООО « Нижэкология-НН»-1921,23 рублей; ООО « Чистый Двор-НН»-1084,52 рублей.

Согласно предоставленным платежным документам Мельник Е.А. и Пигиной Л.В. за период с 2010 по 2018 год за коммунальные услуги оплачено 374711 рублей 61 коп, включая выплату долга по судебным приказам.

Таким образом, доля каждого из зарегистрированных в жилом помещении ответчиков Пигина Д.А., Пигина И.А., Пигина А.А., Пигина С.А. составляет 62 451 рубль.

Вместе с тем, ответчиками Пигиным Д.А., Пигиным С.А., Пигиным А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, будучи нанимателями спорного жилого помещения, обязаны участвовать в расходах по внесению платы за услуги по газоснабжению и отоплению в соответствии с приходящей на каждого нанимателя долей в жилом помещении.

Определяя размер взыскания оплаченной истцами задолженности с Пигина Д.А., Пигина А.А., Пигина С.А., суд применил последствия пропуска срока исковой давности к платежам за период с 2010 по октябрь 2015 года включительно.

При этом отказывая в удовлетворении требования о разделе уже имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд указал, что на момент формирования задолженности между сторонами не было заключено соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду чего отсутствуют основания для распределения между ответчиками образовавшегося долга.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приведенный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

Учитывая, что в требуемый Мельник Е.А. и Пигиной Л.В. период раздела задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соглашение о порядке несения данных заключено не было, вывод суда первой инстанции об отказе в распределении между ответчиками образовавшейся задолженности является правильным.

Ссылка апеллятора о том, что произведенным судом расчетом взысканной задолженности является неправильным, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании с Пигина Д.А., Пигина А.А., Пигина С.А. денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые были оплачены истцами, суд первой инстанции при их взыскании с правомерно пришел к выводу о применении за период с 2010 по октябрь 2015 года включительно последствий срока исковой давности, определив задолженность каждого в сумме 4157,38 рублей перед Мельник Е.А. и Пигиной Л.В., а Пигина И.А. в размере 31225 рублей 50 коп.

Размер образовавшейся задолженности подтвержден произведенном в решении суда расчетом и доказательствами, положенными в основу данных расчетов, ссылка на которые приведена в решении суда.

Заявителем жалобы расчет, произведенный судом не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен. В данной связи оснований не доверять установленному судом размеру задолженности, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции исследовав материалы дела, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к обоснованному вводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Пигиной Лидии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи