Решение от 09.01.2019 по делу № 2-269/2019 от 29.08.2018

Идентификационный <...>

Дело № 2-269/2019

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 января 2019 года                                                                               <...>

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожновой В. И. к Смирновой Л. Н., Перовой Л. Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Рожнова В.И. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.Н., Перовой Л.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Свои требования истец обосновывает тем, что в конце июня 2018 года истец узнала в доме было проведено внеочередное собрание жителей дома, одним из вопросов повестки дня был вопрос о смене управляющей компании с ООО «УК «ЖЭК № 16» на ООО «УК «ЖЭУ». О том, что проводилось собрание она не была поставлена в известность, хотя никуда не уезжала, соседи сказали, что у них на подъезде висело объявление о проведении указанного собрания размещенное за два дня со собрания. Инициатором собрания были Смирнова Л.Н., Перова Л.Е., на собрании предлагалось сменить управляющая компанию на ООО «УК «ЖЭУ». О такой управляющей компании она ранее ни чего не слышала, за разъяснениями обратилась в ООО «УК «ЖЭК № 16», которая пояснила, что в ГЖИ г.Кемерово ООО «УК «ЖЭУ» направлен протокол собрания и решение собственников о смене управляющей компании по адресу дома. Обратившись к директору ООО «УК «ЖЭУ» Беседин А.И. с заявлением о предоставлении сведений, ответ она так и не получила. Исходя из повестки дня, истцу и других собственником, не была предоставлено информация о выборе способа управления и управляющей компании из нескольких предложенных, с учетом стоимости их услуг, репутации в жилищной сфере, места расположения, поскольку для собственников это имеет существенное значение. В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ итоги голосования не позднее 10 дней не были доведены до их сведения инициатором собрания. Таким образом, жильцы дома не были оповещены о проводимом собрании, не знают результатов его проведения, в связи с чем считают необходимым признать результаты недействительными. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Просит признать недействительным решение собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное Протоколом <...> от 02.07.2018 года и договором управления многоквартирным домом <...> от 10.07.2018 года. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ответчиков в судебное заседание поступило заявление о признании исковых требований Рожновой В.И., в части признания недействительным решения собственников многоквартирного дома, в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, признание иска занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление ответчиков приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчикам понятны, о чем указано ими в заявлении о признании иска в части.

Представитель ответчика Смирновой Л.Н., действующая на основании доверенности Никитина Е.В., просила принять заявление ответчика о признании иска в части. Возражала относительно взыскания с ответчиков заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, просила о снижении заявленных расходов до разумного размера.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭК № 16» - Гаук Н.А., полагала целесообразным принятие заявления ответчиков о частичном признании иска, в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, разрешение данного требования Рожновой В.И. оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ» - Беседина Т.В., также полагала целесообразным принятие заявления ответчиков о частичном признании иска, в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, разрешение данного требования Рожновой В.И. оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГЖИ Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, полагая, что это не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, освобождает истца от необходимости доказывания своих исковых требований. Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду документами и не оспариваются ответчиками.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками в части признания недействительным решения собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное Протоколом <...> от 02.07.2018 года и договором управления многоквартирным домом <...> от 10.07.2018 года, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования истца, в данной части, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд вправе указать только это в мотивировочной части судебного решения.

    При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

    Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела (оригиналом договора возмездного оказания услуг <...> и квитанции от 28.08.2018 года).

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В силу ст. 100 ГПК РФ100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

    С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого из ответчиков.

    Руководствуясь ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ 02.07.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ 10.07.2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░               <...>                                                            ░.░. ░░░░░░░░

<...>