Решение по делу № 2-2350/2016 от 25.05.2016

                                        КОПИЯ

Дело № 2-2350\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца ПАО <данные изъяты> действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Петросяна ФИО42 – Полежаевой ФИО43 действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица <данные изъяты> действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Петросяну <данные изъяты> об обращении взыскания право требования на объект долевого строительства жилое помещение, взыскание расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Петросяну ФИО10 об обращении взыскания право требования на объект долевого строительства жилое помещение, расположенное по адресу: № установив начальную продажную цену в размере № рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее - кредитный договор) на сумму № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № процента годовых. Во исполнение условий договора Банком предоставлены кредитные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являются имущественные права (требования) № по договору ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на оформление в собственность объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, - жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Предметом договора залога является право аренды земельного участка площадью 1 <адрес> кв.м. сроком на № лет, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: <адрес>, С кадастровым номером №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности Банком было подано исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании солидарно с № (заемщик), ФИО11 (поручители) задолженности по Кредитному <данные изъяты> <данные изъяты>, поручителей в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере № руб., в том числе ссудная задолженность в размере №, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, плата за ведение ссудного счета № рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 5.5) право требования не объект долевого строительства: жилое помещение проектной площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> строительный номер помещения -№ принадлежит Петросян ФИО12 Указанная выписка содержит также сведения об обременении права (требования) Петросян ФИО13 залогом в пользу Банка. Согласно отчета об №, составленного ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на объект долевого строительства: жилое помещение проектной площадью № кв.м., расположенное по адресу <адрес> строительный номер помещения -№ составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просит обратить взыскание на принадлежащую Петросян ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере № рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на принадлежащую Петросян ФИО16 право требования на объект долевого строительства: жилое помещение проектной площадью № кв.м., номер №, номер объекта № расположенное по адресу <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО17., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал о том, что имущество, на которое обращено взыскание решением Ленинского районного суда г. Перми, не реализовано.

Ответчик Петросян ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Петросян ФИО19 – Полежаева ФИО20 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала пояснила, что обращение банком взыскания на принадлежащую ответчику квартиру не соответствует принципу соразмерности стоимости залога и требования, обеспечиваемого этим залогом. У банка отсутствует право обращения взыскания на квартиру в связи с прекращением залога. Регистрационная запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Управление Росреестра, является незаконной. Доказательств того, что взысканная сумма от продажи имущества по решению суда недостаточна истцом не представлено.

Представитель третьего лица ФИО21., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, так как имеется решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ которым обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная цена имущества, составляющая более № рублей, а сумма задолженности ниже, чем начальная продажная цена. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО22 о взыскании дополнительной неустойки по кредитному договору, где применен судом срок исковой давности. В связи с тем, что заявленные истцом требования не являются соразмерными, заявленным требованиям истек срок исковой давности, поэтому просит в удовлетворении иска ФИО23 отказать.

Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между ФИО25 и ФИО26 были заключен договор залога имущественных прав № и приложения № к нему, дополнительное соглашение № к договору залога имущественных прав и приложения № к нему. В соответствии с указанным договором в залог было предоставлены имущественные права (права требования) по договору ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома на оформление в собственность объекта долевого строительства по адресу <адрес> - жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, в том числе право требования на объект долевого строительства – жилое помещение проектной (планируемой) площадью № кв.м., расположенное по адресу <адрес> этаж, строительный номер помещения – № (л.д. 15-19).

На основании договора № № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО28 со стороны цедента и Петросяном ФИО29 со стороны цессионария, цедент уступил свои права требования к ФИО30» по договору № ФИО31 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения (квартиры) №, общей площадью ФИО32 кв.м., расположенного на ФИО33 строящегося жилого дома со встроено-пристроенными административно - общественными помещениями по адресу <адрес> а также права обеспечивающие исполнения обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору (л.д.38).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Петросяном ФИО34 признано право собственности на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью ФИО35 кв.м., расположенное на 5 (пятом) этаже жилого дома со строено-пристроенными административно - общественными помещениями по адресу <адрес> (л.д. 65-67).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14-30).

В соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право требования на объект долевого строительства: жилое помещение проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> строительный номер помещения <адрес> принадлежит Петросян ФИО36 в отношении приведенного имущества значится ипотека в пользу <данные изъяты>; ограничение права установлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание (пункт 27).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер обязательства должника по кредитному договору, также определен перечень имущества, которое должно обеспечить исполнение этого обязательства в полном размере на сумму <адрес> рублей.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.10.2014 года, которым решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по доводам апелляционных жалоб ФИО37 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, начальная продажная цена объектов залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ года превышает размер задолженности взысканной судом и является достаточной для защиты имущественных интересов истца. Проверив доводы истца, полагающего, что суд необоснованно отказал в реализации залогодателем права на обращение взыскания на часть заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части не противоречат положениям Закона РФ «О залоге», действовавшего на день вынесения решения, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ГК РФ. Как предусмотрено нормами гражданского законодательства суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, ФИО38 являвшемуся истцом по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Перми, было известно об установленных в ходе судебного разбирательства и отраженных в решении и апелляционном определении обстоятельствах, поэтому данные обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат вновь доказыванию и оспариванию.

Каких-либо доказательств о том, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание реализовано и вырученных средств не достаточно для погашения кредитной задолженности, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченно залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть произведены и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как указывалось выше, во исполнение кредитной задолженности залогодателя в размере <данные изъяты> решением Ленинского районного суда г.Перми обращено взыскание на заложенное имущество на сумму № рублей, заложенное имущество до настоящего времени не реализовано, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что размер требований банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и преждевременный.

В то же время, в силу п. 2 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 приведенной нормы, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО39 к Петросяну ФИО41 об обращении взыскания право требования на объект долевого строительства жилое помещение, взыскание расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2016 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                                             А.В. Балакина