Решение по делу № 22-457/2025 от 19.02.2025

Председательствующий по делу                                                                                                 Дело №

судья Литвинцева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          12 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей: Горюновой Н.Г., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвокатов Базуевой А.Л., Бабенко Л.В.,

осужденных К.А.В., Б.И.Б.,

представителя потерпевшего-заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края Представитель ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.А.В. и его защитника адвоката Базуевой А.Л., осужденного Б.И.Б. и его защитника адвоката Бабенко Л.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года, которым

К.А.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, с явкой на регистрацию в дни и часы, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Б.И.Б., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, с явкой на регистрацию в дни и часы, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена:

    - бензопила марки «<данные изъяты>» и автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № – конфискованы в доход государства;

    - арест, наложенный на автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

По гражданскому иску постановлено взыскать с Б.И.Б. и К.А.В. солидарно в доход бюджета Могочинского муниципального округа в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации 162 770 рублей, которую перечислить по указанным в приговоре реквизитам.

Наряду с приговором вынесено частное постановление от 10 декабря 2024 года, которым

-обращено внимание руководителя Министерства природных ресурсов Забайкальского края на необходимость усиления процессуального контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства Могочинским лесничеством ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», с целью недопущения в дальнейшем подобных нарушений, на которое принесена апелляционная жалоба и.о. министра природных ресурсов Забайкальского края П.В. Волжиным

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Б.И.Б. и К.А.В. признаны виновными за совершение незаконной рубки лесных насаждений в количестве 12 деревьев в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 марта 2024 года в <данные изъяты> лесничества ГКУ "Управления лесничества Забайкальского края".

В судебном заседании осужденные К.А.В., Б.И.Б. вину в совершении преступления не признали, указали на непричастность к незаконно рубке деревьев, пояснив, что в лесном массиве обнаружили спиленные деревья и чурки, которые решили похитить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденных К.А.В., Б.И.Б. и их адвокатов Базуевой А.Л. и Бабенко Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, принесшего возражения и просившего приговор оставить без изменения, а также мнение заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края Представитель , поддержавшего доводы, изложенные в жалобе на частное постановление, мнение прокурора, просившего частное постановление уточнить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционных жалобах:

Осужденный К.А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что преступление они не совершали. Просит приговор отменить, автомобиль «<данные изъяты>» вернуть ему по принадлежности.

Осужденный Б.И.Б. выражает несогласие с приговором в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Бабенко Л.В. в защиту интересов осужденного Б.И.Б., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно- процессуального закона. Ссылаясь на ч.4 ст. 302 УПК РФ считает, что вина Б.И.Б. не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя показания Б.И.Б. о том, что он незаконную рубку не совершал, а лишь решил присвоить себе кем-то спиленные деревья, находит их правдивыми и достоверными, и полагает, что в материалах дела не имеется доказательств обратного и причастности Б.И.Б. к указанному преступлению. Доказательства стороны защиты о том, что Б.И.Б. и К.А.В. прибыли в лесной массив с другой целью и обнаружили там уже спиленные деревья, освобожденные от веток и распиленные на чурки, что свидетельствует о том, что вырубку деревьев осуществляли другие лица, опровергнуты следствием и судом не были.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 14 УПК РФ, поскольку выводы о виновности Б.И.Б. сделаны без должной оценки доказательств, при наличии в них ряда неустранимых противоречий и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а приговор вынесен только на предположениях свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

Указывает на допущенные нарушения требований закона при осмотре места происшествия, что, по ее мнению, влечет признание данного доказательства недопустимым. Отмечает, что при исследовании в ходе судебного следствия видеозаписи были слышны неоднократные реплики на повышенных тонах в отношении Б.И.Б. и К.А.В. от сотрудника ФСБ, проводившего данную видеосъемку, что свидетельствует об оказании на них давления, т.е. применение недозволенных методов. Также обращает внимание, что в протоколе отсутствуют сведения, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении технических средств при производстве осмотра. Права, ответственность, порядок производства соответствующего следственного действия не разъяснялись, не установлено, где и кем, в присутствии кого производилась данная видеозапись.

Оспаривая причинённый материальный ущерб ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в размере 162770 рублей от действий подзащитных, указывает, что факт вырубки деревьев именно Б.И.Б. и К.А.В. не доказан. Как следует из показаний свидетелей обвинения, установлено, что были спилены деревья в количестве 156 штук, при этом Б.И.Б. и К.А.В. вменили в вину 12 штук спиленных деревьев. Отмечает, что органами предварительного следствия не были проведены обязательные следственные действия, а именно: в ходе предварительного следствия не были произведены замеры спиленных деревьев, объем и диаметр, описание внешнего вида и состояния спиленных пней, также не указаны места спила, в протоколе осмотра не отражены и не указано, по каким именно критериям пни отнесены к сырорастущим деревьям и как определено, что они спилены именно в момент задержания Б.И.Б. и К.А.В.. С места происшествия не были изъяты в качестве вещественных доказательств спилы с поваленных стволов. В ходе предварительного следствия не была произведена ни дендрохронологическая экспертиза для установления абсолютной и/или относительной даты незаконной вырубки деревьев, а также не проводилась лесотехническая экспертиза для определения ущерба от незаконной вырубки деревьев, ни трасологическая экспертиза для установления, какой пилой производились спилы деревьев. Заявленный материальный ущерб установлен лишь со слов свидетеля Потерпевший №1, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности установленного объема незаконно срубленной древесины и правильности выполненного расчета причиненного ущерба. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении трасологической экспертизы.

Указывает на обвинительный уклон со стороны следственных органов и государственного обвинения, ввиду отсутствия достаточных, допустимых, достоверных доказательств виновности Б.И.Б..

Полагает, что у Б.И.Б. отсутствовал мотив и умысел на совершение данного преступления. Поскольку выводы суда о виновности Б.И.Б. основаны лишь на предположениях, просит приговор отменить, а Б.И.Б. - оправдать.

Адвокат Базуева А.Л. в защиту интересов осужденного К.А.В., выражая несогласие с приговором, считает, что вина К.А.В. в совершении указанного преступления также не доказана, не нашла своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью противоречат изученным материалам в ходе судебного заседания. Решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает на неустановление места, времени, способа и умысла вырубки обвиняемыми К.А.В. и Б.И.Б. деревьев, а также их причастности к инкриминируемому преступлению, полагая, что все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, подтверждают правдивость показаний К.А.В.. Приводя содержание которых, считает, что доказательств того, что рубку деревьев произвели именно обвиняемые, не имеется. Автор жалобы полагает, что выводы обвинения о виновности сделаны без должной оценки доказательств, при наличии в них ряда неустраненных противоречий и оставлении без внимания доводов стороны защиты и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что до прибытия сотрудников ФСБ у К.А.В. и Б.И.Б. было примерно 20 минут времени, что явно являлось недостаточным для спиливания и раскряжевания 12 деревьев.

Ссылаясь на показания свидетелей супругов Шакуриных и показания специалиста Свидетель №4, считает показания свидетелей Потерпевший №1 Свидетель№1, Свидетель №2, Свидетель №3, заинтересованных в исходе дела лиц, о том, что деревья могли быть вырублены только Б.И.Б. и К.А.В. лишь их предположениями. В показаниях свидетелей имеются неустранимые противоречия, а также противоречия с иными исследованными доказательствами по делу. Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, что вырубку деревьев на указанном участке в это же время осуществляли другие лица, как установлено осмотром места происшествия, которые не опровергнуты следствием и судом первой инстанции. В связи с чем нельзя исключить причастность к вырубке лесных насаждений на месте незаконной рубки и иных лиц, с которыми не были заключены договоры на заготовку древесины.

Отмечает, что проверка показаний на месте с участием защитников не проводилась, никаких признательных показаний К.А.В. не давал, явка с повинной была дана под давлением, подписана в связи с юридической неграмотностью, на что была подана жалоба. Считает, что следствием необоснованно было отказано в проведении очных ставок со свидетелями, не произведены экспертизы на установление, какой пилой производилась незаконная рубка деревьев и возможность спиливания деревьев, раскряжевка, распиливание на чурки именно пилой, изъятой с места происшествия, с учетом изношенности цепи на ней, расхода топлива, последующей их обработкой по времени. Не была проведена дактилоскопическая экспертиза, чьи следы пальцев рук могли быть на бензопиле.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель№1 и Свидетель №2 даны ими с помощью органа обладающим юридическими познаниями с учетом высказываний правильности суждений, и юридическими терминами.

Обращает внимание, что при производстве видеозаписи в рамках ОРМ, которая была просмотрена в судебном заседании, отсутствуют разъяснения прав как понятым, так и К.А.В. и Б.И.Б., отсутствуют данные когда, где, в какое время суток, в какой местности, в присутствии кого, проводилась видеосъемка. Кроме того, обращает внимание, что видеозаписью опровергаются показания свидетелей обвинения, ставится под сомнение достоверность их показаний, вследствие чего подтверждается невиновность К.А.В. и Б.И.Б..

Защита считает недопустимым доказательством явку с повинной К.А.В., поскольку, как отмечает автор, явка дана под давлением, о чем была написана жалоба, однако не было предпринято никаких мер по реагированию на незаконность действий следствия и не дан ответ. Кроме того, отмечает, что следствием не устранены противоречия первых показаний К.А.В., в которых он пояснял, что не совершал незаконную рубку. Не была проведена проверка показаний на месте. Таким образом, автор жалобы считает, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт рубки лесных насаждений К.А.В. и Б.И.Б. материалы дела не содержат.

Указывает на незаконность проведения осмотра пней, поскольку незаконно срубленные деревья не измерялись, диаметр спиленных деревьев не известен, не измерялись спиленные пни и в количестве 12 штук, пни не осматривались. Учитывая, что осмотр произведен с нарушениями, объем незаконно срубленных насаждений и размер причиненного вреда в результате незаконной рубки деревьев рассчитан неверно. Никакие экспертные исследования по состоянию обнаруженных остатков деревьев, в том числе в части отнесения их к деловой древесине, не проводились, обнаруженные пни не изъяты с места преступления, не признаны вещественными доказательствами. Таким образом, осмотр также вызывает сомнения и влечет его недопустимость.

Таким образом, считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного заключения и приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупности, не свидетельствуют о причастности К.А.В. и Б.И.Б. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Просит К.А.В. по предъявленному обвинению оправдать, автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ему, вернуть по принадлежности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных К.А.В., Б.И.Б., адвокатов Бабенко Л.В., Базуевой А.Л. межрайонный прокурор <данные изъяты> прокуратуры Быков А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на частное постановление и.о. министра природных ресурсов Забайкальского края Волжин П.В. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, незаконным и подлежащими отмене.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на п. 1.1, п. 2.1 Устава государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» от 29.01.2016 отмечает, что ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» создано для осуществления деятельности по федеральному государственному лесному надзору (лесной охраны), пожарному надзору в лесах на землях лесного фонда в отношении лесничества и лесопарков, находящихся на территории Забайкальского края, в пределах полномочий, определенных в соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ. Обращает внимание, что в соответствии с Уставом учреждение не наделено полномочиями по осуществлению деятельности связанной с установлением лиц совершивших преступления. Ссылаясь на ФЗ «О полиции» и ч. 2 ст. 21 УПК РФ, считает, что судом необоснованно вменены Учреждению факты нарушения действующего законодательства, а также ненадлежащего исполнения сотрудниками должностных обязанностей, выразившиеся в непринятии мер по установлению совершивших незаконную рубку лиц. Кроме того, в резолютивной части постановления судом обращено внимание на необходимость усиления процессуального контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства состоящего исключительно из норм материального права, что также не основано на нормах закона. Процессуальный контроль в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством возложен на руководителей органов предварительного расследования.

Просит частное постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

    В судебном заседании суда первой инстанции осужденные в обоснование своей позиции приводили суду доводы, которые должным образом были проверены и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Как следует из содержания поданных апелляционных жалоб, приведенные доводы, как защитой, так и осужденными аналогичны позиции К.А.В., Б.И.Б., занятой в судебном заседании суда первой инстанции, отрицавшими причастность к инкриминируемым событиям.

Так, осужденные настаивали, что незаконную рубку деревьев не совершали, а прибыли в лесной массив с целью собрать ветки кустарников для изготовления метел, но увидев поваленные деревья, часть которых были раскряжеваны на чурки, и рядом находилась бензопила "Штиль" с полным баком бензина, при помощи которой они решили распилить деревья на чурки и вывезти их для личного пользования. Во время погрузки чурок в кузов автомобиля на место прибыли сотрудники пограничной службы и лесничества, под давлением которых они оговорили себя в совершении незаконной рубки деревьев, которую на самом деле не совершали.

Суд первой инстанции, оценивая позицию осужденных критически и опровергая их доводы о невиновности, обоснованно привел в приговоре не только первоначальные пояснения осужденных, явку с повинной К.А.В. и его признательные показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.195-199), но и показания свидетелей Палёнова А.Ю., Свидетель №2, Свидетель №3, представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также письменные доказательства по делу, содержание которых подробно изложил в приговоре.

Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Так, при проведении ст. оперуполномоченным <данные изъяты> России по Забайкальскому краю Свидетель №3 оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с участием начальника <данные изъяты> лесничества Потерпевший №1 и представителей общественности Свидетель№1 и Свидетель №2 на участке <адрес> были обнаружены К.А.В. и Б.И.Б., прибывшими в лесной массив на автомобиле <данные изъяты>, при них была обнаружена бензопила марки "<данные изъяты>", которой распиливались поваленные деревья, также обнаружены признаки незаконной рубки лесных насаждений, при этом в кузов автомобиля были погружены 183 чурки, 7 деревьев были спилены, на обследуемом участке обнаружены 156 пней от спиленных деревьев. Ход проведения ОРМ документировался с помощью фотофиксации.

При опросе на месте совершения преступления К.А.В. и Б.И.Б. не отрицали, что незаконно осуществили рубку 12 деревьев породы лиственница, при этом часть распилили на чурки, которые погрузили в кузов автомобиля, а часть деревьев распилить не успели по причине прибытия на место сотрудников ФСБ и лесной охраны, при этом указали на пни, что было зафиксировано на видеокамеру, содержание которой было в последующем просмотрено в судебном заседании.

В последующем К.А.В. в присутствии защитника, с которым заключил соглашение, дал явку с повинной и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого признав вину, подробно указал обстоятельства совершения преступления совместно с Б.И.Б.

Однако в дальнейшем осужденные, изменив свою позицию и настаивая на непричастности к незаконной рубки деревьев, пояснили, что признали вину, так как испугались сотрудников ФСБ и лесоохраны.

Изменение К.А.В. своих показаний и отказ от явки с повинной правильно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Как того требует закон суд дал оценку изменению им показаний, приведя мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни показания и отверг другие.

Ставить под сомнение добровольность явки с повинной К.А.В. у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при ее получении допущено не было.

Доводы адвоката о юридической неграмотности К.А.В. и признании вины под воздействием недозволенных методов расследования, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, право на защиту было обеспечено в соответствии с требованиями закона, профессиональный адвокат участвовала в производстве следственных и процессуальных действий по соглашению, заключенному по инициативе подзащитного, что исключает применение к К.А.В. недозволенных методов расследования. Кроме того, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ были разъяснены.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами: показания К.А.В. в качестве подозреваемого и протокол явки с повинной, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Более того, признательные показания К.А.В., на которые суд сослался в приговоре, не являются единственными доказательствами виновности осужденных, по делу исследована совокупность иных доказательств, которая явилась достаточной для признания Б.И.Б. и К.А.В. виновными именно в незаконной рубке лесных насаждений.

Так, признательные показания К.А.В. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, представителя потерпевшего Потерпевший №1, которые в ходе предварительного следствия подтвердили, что 14.03.2024 было проведено профилактическое рейдовое мероприятие в <данные изъяты>. Двигаясь по лесной дороге, услышали звук работающей бензопилы, пройдя около 100 метров, увидели в лесу двоих мужчин, один из которых с помощью бензопилы пилил на чурки деревья, а второй кидал их в кузов автомобиля <данные изъяты>. Установив личности К.А.В. и Б.И.Б., выявили, что в данном месте лица находились незаконно, что ими не отрицалось. К.А.В. указал, что он с помощью бензопилы спилил 12 сырорастущих деревьев породы лиственница, а Б.И.Б. грузил чурки в кузов машины <данные изъяты>. Б.И.Б. дал аналогичные объяснения. Потерпевший №1 совместно с К.А.В. осмотрели спиленные деревья, на которые указал К.А.В. и ущерб по 12 сырорастущим деревьям породы лиственница составил 162770 рублей.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденных. Последние также таковых суду не привели.

Доводы жалоб о неустановлении иных лиц, причастных к незаконной вырубке лесных насаждений, что свидетельствует, по мнению защиты, о невиновности К.А.В. и Б.И.Б., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление органа следствия о выделении материалов по незаконной рубки лесных насаждений по обнаруженным на месте обследования оставшимся пням (т.1 л.д.188). Однако осужденным предъявлено обвинение исходя из совокупности собранных доказательств и пояснений самих осужденных, не отрицавших на момент их обнаружения обстоятельств, связанных с незаконной рубкой 12 сырорастущих деревьев. Суд рассмотрел дело в рамках предъявленного объема обвинения, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.

Ошибочным и основанным на неправильном толковании уголовно-процессуального закона Российской Федерации являются довод защитников о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", и, как следствие, о недопустимости использования результатов ОРД в качестве доказательств по делу.

Вопреки заявлениям адвокатов, п.1 ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу.

В названном протоколе имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол ими был прочитан лично, замечаний к нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе осужденные, расписались, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения ОРМ, что опровергает утверждения защитников об обратном.

Правильность проведения ОРМ и отражения его результатов в соответствующем протоколе подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №2, участвующий в качестве представителя общественности.

Более того, ход ОРМ фиксировался как на видео, так и фото- съемку, о чем К.А.В. и Б.И.Б. было достоверно известно.

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст.7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условий производства упомянутого ОРМ, хода его проведения и полученных результатов, представленных следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволили суду сформулировать верный вывод о законности данного ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу.

Более того, непосредственно после проведения вышеуказанного оперативного мероприятия, осужденные были опрошены в установленном порядке, не оспаривали своего участия в осмотре места происшествия и результаты осмотра, как пояснил свидетель Потерпевший №1 осмотр, то есть фиксация пней и замеры, произведены в присутствии К.А.В..

Доводы стороны защиты о том, что не были проведены ни лесотехническая, ни дендрохронологическая, ни трасологическая, ни иные экспертизы по спиленным деревьям по состоянию обнаруженных остатков деревьев для установления абсолютной и/или относительной даты незаконной вырубки деревьев, а также определения ущерба от незаконной вырубки деревьев, установления какой пилой производились спилы деревьев, в том числе в части отнесения их к деловой древесине, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не влияют на вывод суда о виновности К.А.В. и Б.И.Б. в совершении преступления. Представленная совокупность доказательств явилась достаточной для признания осужденных виновными в совершении преступления.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 дал последовательные и непротиворечивые пояснения относительно объема незаконно срубленной древесины и общего размера ущерба, при этом он четко пояснил, по каким критериям было установлено, что рубка была совершена сырорастущих деревьев, о чем свидетельствовали на местах спила смола, вокруг пней имелись свежие опилки, пни были с защитной корой, и срезы у чурок были влажными, что в свою очередь опровергает доводы защиты, изложенные в жалобах.

Также является несостоятельной ссылка в жалобах на неверный расчет причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, судом был принят во внимание расчет общей суммы ущерба от незаконной рубки, произведенный на основании требований действующего законодательства, с учетом объективных данных о количестве срубленных деревьев, категории леса, полученных с участием специалиста, сведения о которых содержатся в письменных документах. Оснований не доверять расчету, представленному специалистом, не имеется (т.1 л.д.86-88).

Границы земельного участка, на котором К.А.В. и Б.И.Б. была совершена незаконная рубка лесных насаждений, установлены правильно, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и о лесонарушении № от 15 марта 2024 года. Из протокола осмотра места происшествия следует, что были установлены точные места рубки и количество спиленных деревьев с фотофиксацией пней и их диаметра.

Доводы жалоб в части непроведения проверки показаний на месте с участием К.А.В., очных ставок суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Наряду с доказательствами обвинения судом были исследованы и проверены показания свидетелей защиты- Свидетель№5, Свидетель№6, и Свидетель №4, однако суд обоснованно оценил их критически, приведя в приговоре тому мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденных по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не усматривается. Поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденных на защиту. Неудовлетворение заявленных ходатайств, в том числе о проведении по делу трасологической экспертизы, по которому судом принято обоснованное решение также не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не установлено.

Вопреки доводам жалоб, изучение материалов уголовного дела также свидетельствует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе место, время совершения преступления, наступившие последствия судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17,88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что К.А.В. и Б.И.Б. умышленно совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале 588 выдела 1 Амазарского участкового лесничества Могочинского лесничества, причинив ущерб в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.260 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и должным образом мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, все утверждения стороны защиты о невиновности осужденных, в том числе сводящиеся к отсутствию по уголовному делу совокупности достоверных доказательств, на основании которых можно постановить по уголовному делу обвинительный приговор, проанализированы судом и получили свою оценку с приведением мотивов о их несостоятельности.

Отсутствие в письменном протоколе судебного заседания сведений о предоставлении подсудимым права выступить с последним словом и заслушивания его судом, не влечет отмену приговора, поскольку такое право им было предоставлено и К.А.В. и Б.И.Б. им воспользовались, что подтверждается приобщенной аудиозаписью судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия не установила существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда.

Что касается назначенного осужденным наказания, то судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом требований, предусмотренных ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

В силу указанных норм закона наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Как следует из приговора, при назначении К.А.В., Б.И.Б. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств К.А.В. в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтена явка с повинной, на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ-наличие малолетнего ребенка; по ч.2 ст.61 УК РФ: положительные характеристики по месту жительства, неблагоприятное состояние здоровья близких родственников (инвалидность жены).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Б.И.Б. по ч.2 ст. 61 УК РФ учтены положительные характеристики по месту жительства, неблагоприятное состояние его здоровья, полую социальную адаптацию.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие у осужденного К.А.В. отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении их положений ст. 64 УК РФ, а равно для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях осужденных, позволили суду прийти к выводу о возможности исправления К.А.В. и Б.И.Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая соразмерным содеянному назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Несмотря на применение правил назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ у К.А.В. и отсутствии таковых у Б.И.Б., однако учитывая активную роль в совершение преступления К.А.В., который предоставил как средство совершение преступления транспорт и орудие преступления-бензопилу, от него также исходила инициатива совершения преступления, то судебная коллегия полагает справедливым назначение наказания осужденным в равном размере.

Также основанными на законе являются принятые судом решения о конфискации в доход государства орудий и средств совершения преступления и взыскание материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации автомашины Свидетель №2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и бензопилы «<данные изъяты>», нарушений уголовного закона не допущено.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Суд правильно установил, что конфискованное имущество автомашина Свидетель №2 «ГАЗ-66» и бензопила «Штиль МС 440» принадлежат осужденному К.А.В. и использовались им в момент совершения преступления. Таким образом, данный автомобиль являлся средством совершения преступления, а бензопила - орудием совершения преступления.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 части 6 абзаца 2 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Что касается доводов и.о. министра природных ресурсов Забайкальского края Волжина П.В., изложенных в апелляционной жалобе на частное постановление, то они заслуживают внимание.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу при вынесении частного постановления допущены.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносит частное постановление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого частного постановления в нем не содержится указаний на нарушение Могочинским лесничеством ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» конкретных норм права, либо на невыполнение ими конкретных обязанностей, возложенных на них законом. Суд посчитал, что неустановление лиц, причастных к незаконной рубке деревьев является нарушением действующего законодательства и не надлежащим исполнением должностных обязанностей со стороны Могочинского лесничества ГКУ "Управления лесничествами Забайкальского края". Однако данные утверждения не основаны на требованиях закона. Установление виновных лиц, либо принятие мер к их установлению возложены на правоохранительные органы, а не на лесничество, о чем обоснованно указано в жалобе.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Это же следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года № 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)".

Между тем, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, а также в аудиозаписи сведения о вынесении в судебном заседании по вышеуказанному уголовному делу частного постановления, об объявлении участникам процесса о его вынесении и разъяснении порядка его обжалования, отсутствуют.

С учетом изложенного, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем частное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года в отношении Б.И.Б., К.А.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Частное постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года в адрес руководителя Министерства природных ресурсов Забайкальского края на необходимость усиления процессуального контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства <данные изъяты> ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», с целью недопущения в дальнейшем подобных нарушений - отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                              Л.Е. Арефьева

    Судьи                            Н.Г.Горюнова

                               А.В. Жуков