Решение от 28.04.2022 по делу № 33-5677/2022 от 02.03.2022

Дело №2-955/2021

УИД 03RS0005-01-2020-008241-29

судья Туймазинского межрайонного суда РБ Сосновцева С.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 5677/2022

г. Уфа                                            28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Пономаревой Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинова Д.Ф, к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Публичному акционерному общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», ООО «Башнефть – Добыча» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Воинов Д.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 7 ноября 2019 г. в 21 часов 30 минут, Воинов Д.Ф. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... двигаясь на а/д с. Ильчимбетово-Старые Туймазы 2100 м., совершил наезд на яму, находящийся на проезжей части. Ямы находятся ниже уровня дорожного покрытия, которая имеет размеры глубиной 011 м, шириной 1,49 м, длиной 1,48 м., и яма длиной 0,13 м., шириной 1,58 м., длиной 1,5 м., что привело к механическому повреждению автомобиля. Вышеуказанное ДТП произошло из-за наличие на участке дороге ямы вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, т.е. несоответствия дороги ГОСТ Р 50597-93. Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 7 ноября 2019 г., составленным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Согласно административного материала от 7 ноября 2019 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Воинова Д.Ф. нарушений правил дорожного движения установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта № 191129 от 2 декабря 2019 г., стоимость материального ущерба без учета износа составляет 245 898,32 рублей. В результате ДТП истец понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в 32550 рублей. В рассматриваемом случае ответчиком не осуществлено надлежащее техническое обеспечение функционирования соответствующего участка дорог в пределах Туймазинского района, следовательно на ответчиков возлагается обязанность в соответствии с гражданским законодательством нести бремя расходов на восстановление автомобиля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 278448,32 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу Воинова Д.В.: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 245 898,32 рублей, утрату товарной стоимости в размере 32 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за экспертное заключение в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 984 рублей, почтовые расходы в размере 199,84 рублей, итого просит взыскать 319 632,16 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Воинова Д.Ф. к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. С Воинова Д.Ф. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Разитие» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 24 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Воинов Д.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку автомобильная дорога Ильчимбетово - Раевка - Ст.Туймазы является дорогой общего пользования, а круг лиц, осуществляющих движение по ней судом не определен, то автодорога, которая является единственным проездом и используется для движения транспортных средств неограниченным кругом лиц с целью проезда между населенными пунктами, то ответственность за содержание данной дороги, находящейся в границах муниципального района должна быть возложена на указанного ответчика. Указывает, что не включение автодороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района не освобождает от обязанности надлежащим образом содержать дорожное полотно и не исключает ответственность за неисполнение данной обязанности. Также не согласны с выводами судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Считает, что эксперт не в полной мере произвел моделирование (реконструкцию) ДТП. Выводы экспертного заключения о невозможности повреждения в результате рассматриваемого ДТП всех повреждений, указанных в акте осмотра кроме диска колеса сделаны без фактических обстоятельств ДТП, воспроизведение графической модели ДТП сделаны без учета движения транспортного средства, а также без исследования ямы, на которую был совершен наезд, истец критически относится к данным выводам.

В суде апелляционной инстанции 26 апреля 2022 г. представитель истца Фазлыев Р.И., участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С учетом установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельств в части установления места дорожно-транспортного происшествия и принадлежности данного участка автодороги, где произошло ДТП, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика правообладателя объекта недвижимости части автодороги ПАО «АНК «Башнефть».

Представитель ответчика администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Ахметьянов С.М., участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи 26 апреля 2022 г., с решением суда первой инстанции согласился, пояснил, что объездная автодорога Ильчимбетово – Раевка – Ст.Туймазы, а именно 2100 м от поворота с. Ильчимбетово в сторону с. Раевка не была передана в общее пользование местного значения муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, что подтверждается Перечнем автомобильных дорог общего пользования. В подтверждение доводов о нахождении части автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в собственности ПАО «АНК «Башнефть» представлены новые доказательства в виде Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по автодороге с кадастровым номером №....

Представитель третьего лица ООО «Башнефть-Добыча» Миронычев В.С. в судебном заседании 26 апреля 2022 г. с решением суда согласился.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подп. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установив, что решением суда затрагиваются права и интересы ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», определением от 26 апреля 2022 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть». В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в качестве соответчика также привлечено ООО «Башнефть-Добыча», являвшееся арендатором участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие на основании договора аренды недвижимого и движимого имущества № БНФ/Р/54/628/19/АРС-БНД/Р/8/677/19/АРС от 14 августа 2019 г.

Поскольку для установления лица, на которое возложена обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, необходимо было привлечение ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть-Добыча» к участию в деле в качестве соответчиков, без участия указанных лиц невозможно было рассмотреть дело, судом первой инстанции указанные лица не были установлены и привлечены, то решение суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

Истец Воинов Д.Ф., представитель ответчика Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, представитель третьего лица Администрации сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Воинова Д.Ф. Фазлыев Р.И. исковые требования поддержал, с учетом установленных по делу обстоятельств, уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков в пользу Воинова Д.В.: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 245898,32 рублей, утрату товарной стоимости в размере 32 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за экспертное заключение в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 984 рублей, почтовые расходы в размере 199,84 рублей. Также указал о несогласии с выводами проведенной судом первой инстанции судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, ссылаясь при этом на заключение специалиста ИП ФИО1 от 25 декабря 2020 г.

Представитель соответчиков ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть-Добыча» Миронычев В.С. с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что ПАО «АНК «Башнефть» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно договору аренды недвижимого и движимого имущества № БНФ/Р/54/628/19/АРС-БНД/Р/8/677/19/АРС от 14 августа 2019 г., арендатором участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является ООО «Башнефть-Добыча». Просил принять во внимание, что в рассматриваемом случае самим водителем Воиновым Д.Ф. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, доказательств, что водитель не имел возможности своевременно обнаружить недостатки дорожного покрытия и применить необходимые меры, предусмотренные указанной нормой, не представлено. С выводами эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 228 от 5 октября 2020 г. согласны в полном объеме. Судебные расходы, заявленные истцом к взысканию являются превышающими разумные пределы. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Воинова Д.Ф. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения «ГОСТ Р50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221.

В силу положений п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений: не более 15 кв.м. на 1000 кв.м.

В силу ст. 28 п. 2 ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона» требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 7 ноября 2019 г. в 21 часов 30 минут, Воинов Д.Ф. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по а/д с. Ильчимбетово-Старые Туймазы 2100 м., совершил наезд на яму находящийся на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков от 7 ноября 2019 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы ФИО2 следует, что на объездной автодороге Ильчимбетово-Раевка-Ст.Туймазы, а именно 2100 м от поворота с. Ильчимбетово в сторону с. Раевка имеются дорожные ямы: 1) ширина 1,40 м, длина 1,48, глубина 0,11 м., 2) ширина 1,58, длина 1,5, глубина 0,13 м.

Из объяснения Воинова Д.Ф., данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы ФИО3 от 7 ноября 2019 г., следует, что он ехал своем транспортном средстве ... из с. Япрык в г. Туймазы примерно около 21.00 часа, ехал по объездной Туймазы Ст. Туймазы и наехал на яму и повредил переднее правое колесо, передний бампер (л. д. 11 – 16).

Соответственно, из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 7 ноября 2019 г. и схемы ДТП от 7 ноября 2019 г., следует, что на объездной автодороге Ильчимбетово-Раевка-Ст. Туймазы, а именно 2100 м от поворота с. Ильчимбетово в сторону с. Раевка имеются дорожные ямы. Следовательно, данный акт и схема ДТП свидетельствуют о наличии ненадлежащего состоянии дорожного покрытия в месте ДТП.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцом в качестве подтверждения причинения материального ущерба, представлено экспертное заключение № 191129 от 2 декабря 2019 г. ИП ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 245 898,32 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32 550 рублей, услуги оценщика 15 000 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с выводами данной оценки и заявленным ходатайством, определением суда первой инстанции от 9 июня 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и сличительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 228 от 5 октября 2020 г. в результате ДТП не исключается возможность получения повреждения диска колеса переднего правого. С учетом повреждений ранее полученных в ДТП от 11 июля 2019 г., не исключается, что в результате ДТП от 7 ноября 2019 г. объект экспертизы мог получить повреждения диска колеса переднего правого. С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом причастных к ДТП повреждений на момент ДТП 7 ноября 2019 г. без учета износа и с учетом износа составляет 12 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости объекта экспертизы не рассчитывается (л. д. 177 – 209).

Установив данные обстоятельства, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к заявленному истцом ответчику, а именно к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, поскольку как установил суд из представленного в материалы дела постановления администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан № 1209 от 4 сентября 2018 г., перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, объездная автодорога Ильчимбетово-Раевка-Ст. Туймазы, а именно 2100 м от поворота с. Ильчимбетово в сторону с. Раевка не была передана в общее пользование местного значения муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств, сведения о принадлежности автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... 7 ноября 2019 г., объездная автодорога Ильчимбетово-Раевка-Ст. Туймазы, а именно 2100 м от поворота с. Ильчимбетово в сторону с. Раевка, в виде Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по автодороге с кадастровым номером №...; информации от администрации сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан № 71 от 13 апреля 2022 г.; скриншоты карты местности с указанием автодороги местного значения с кадастровым номером №... участка автодороги, а именно автодороги Ильчимбетово – Ст. Туймазы (от поворота с. Ильчимбетово 2 100 м) (л. д. 43, 45 – 49, 80 - 86 том 2); договора аренды недвижимого и движимого имущества № БНФ/Р/54/628/19/АРС-БНД/Р/8/677/19/АРС от 14 августа 2019 г.

При этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции были опрошены в качестве свидетелей ФИО2. и ФИО3., участие которых было обеспечено путем систем видеоконференцсвязи на базе Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, составившие в качестве инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 7 ноября 2019 г., схему места дорожно – транспортного происшествия от 7 ноября 2019 г., рапорт по факту дорожно – транспортного происшествия от 7 ноября 2019 г., а также получены объяснения водителя Воинова Д.Ф. от 7 ноября 2019 г.

Данные свидетели подтвердили факт дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2019 г., отраженные ими в вышеуказанных документах, а также инспектором ФИО2. даны пояснения по месту данного дорожно – транспортного происшествия с указанием на скриншоте карты местности с указанием автодороги местного значения, участка автодороги, а именно автодороги Ильчимбетово – Ст. Туймазы (от поворота с. Ильчимбетово 2 100 м).

Таким образом, как следует из представленных доказательств, дорожно – транспортное происшествие произошло на участке автодороги, собственником которого является Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств у нижестоящего суда имелись основания для привлечения к участию в деле лица, чьи права и законные интересы затрагиваются, однако этого сделано не было, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании все лица, участвующие в деле подтвердили, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге Ильчимбетово – Ст. Туймазы (от поворота с. Ильчимбетово 2 100 м).

Из вышеизложенного следует, что ущерб истцу был причинен по вине лица, ответственного за содержание указанного участка дорожного полотна.

При определении надлежащего ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости автодороге с кадастровым номером №..., инвентарный номер №... сооружение дорожного транспорта, автодорога асфальтобетонная по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Ильчимбетовский, правообладатель ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть».

Тогда как согласно договора аренды договора аренды недвижимого и движимого имущества № БНФ/Р/54/628/19/АРС-БНД/Р/8/677/19/АРС от 14 августа 2019 г., ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», «Арендодатель» с одной стороны, и ООО «Башнефть-Добыча» «Арендатор» заключили договор, предметом которого является предоставление Арендодателем, за обусловленную сторонами договора плату, во временное владение и пользование Арендатору имущества, которое будет использовано Арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (п. 1.1. договора). Объектом аренды по настоящему договору является имущество – наименование, количество, стоимость которого, а также расчет арендной платы и период, на который оно передается в аренду указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Актом о приеме – передаче объектов основных средств в аренду (пользование), подтверждено о передаче в пользование автодороги асфальтобетонной, по адресу Туймазинский район, инвентарный номер №...

Таким образом, как установлено судебной коллегией, указанная автодорога асфальтобетонная с кадастровым номером №... и инвентарным номером №..., находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Ильчимбетовский, на котором и произошло дорожно – транспортное происшествие, находится в аренде (пользовании) у ООО «Башнефть-Добыча».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом передачи названного дорожного полотна в соответствии с договором аренды недвижимого и движимого имущества № БНФ/Р/54/628/19/АРС-БНД/Р/8/677/19/АРС от 14 августа 2019 г., обязанность по содержанию дорожного полотна в районе Ильчимбетово – Ст. Туймазы (от поворота с. Ильчимбетово 2 100 м) в момент дорожно-транспортного происшествия была возложена на ООО «Башнефть-Добыча», поэтому обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на указанное выше общество.

Из выше сказанного следует, что ответчики Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и ПАО «АНК «Башнефть» являются ненадлежащими, поэтому на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина ООО «Башнефть-Добыча» по содержанию дорожного полотна по указанному выше адресу, поскольку на проезжей части автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в виде выбоины (ямы), превышающей допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, поскольку грубой неосторожности самого водителя, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, нарушением Правил дорожного движения РФ, не установлено, то ООО «Башнефть-Добыча» обязано возместить причиненный автомобилю истца ущерб.

Согласно отчета ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 228 от 5 октября 2020 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом причастных к ДТП повреждений на момент ДТП 7 ноября 2019 г. без учета износа и с учетом износа составляет 12 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости объекта экспертизы не рассчитывается.

Ответчиком ООО «Башнефть-Добыча» не оспаривалась указанная выше стоимость восстановительного ремонта.

Эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО4 в судебном заседании в связи с возражениями представителя истца Фазлыева Р.И. по исследовательской части экспертного заключения и не согласием с выводами экспертизы, поддержал проведенную им экспертизу. Пояснил, что при даче заключения, он учитывал такие обстоятельства как: что автомобиль имеет независимую подвеску, то, что при наезде на яму попадает одно из четырех колес. Подвеска автомобиля имеет упругие элементы, такие как амортизатор пружины, который ограничивает ход подвески и время срабатывания. Повреждения, возникающие на транспортном средстве при наезде на препятствие, в данном случае наезда на яму, зависит от скорости движения и прочих параметров. Поскольку есть конкретные заявленные повреждения транспортного средства, которые описаны в экспертизе, исследовав которые, эксперт пришел к выводу, что кроме диска левого колеса, остальные заявленные повреждения, по своему характеру и месторасположению, не могут образоваться при данных обстоятельствах. Был ли автомобиль в момент наезда на яму в заторможенном состоянии или же двигался в спокойном состоянии, набирал скорость, находились ли пассажиры в транспортном средстве и это все влияет ли на повреждения, но в данном случае указывается, что водитель весит 170 кг, который сидит с левой стороны и при таком существенном весе, при наезде с правой стороны, ход подвески будет менее значительной, чем с другой стороны. Имеются повреждения, которые имеют определенный характер, которые должны были возникнуть в результате контактного взаимодействия опорной поверхности и ямы, но имеющиеся повреждения не соответствуют этому контактному взаимодействию. Все повреждения, кроме диска колеса, имеют узко-локализованный характер повреждений, что так же доказывает невозможность образования их одномоментно. В акте осмотра указывают, что повреждена правая фара, а на фотографии левая фара, которая не входит в контактное взаимодействие с основным повреждением переднего бампера. Повреждения находятся под фарой, на высоте от 40 до 50 см., повреждения капота и передней двери могли возникнуть в результате деформаций элементов кузова, которые не могли возникнуть при данном ДТП. В некоторых случаях при смещении бампера снизу вверх может произойти деформация фары, но с другими повреждениями.

Также эксперт пояснил, что в материалах дела имеется акт осмотра повреждений от предыдущего ДТП, произошедшего 7 июля 2019 г., где есть детали, которые повторяются, такие как - передний бампер, передняя фара и крыло, диск колеса, но в акте осмотра не конкретизируется характер повреждений и установить те ли эти повреждения или нет, затруднительно сказать. Эксперт исключил ряд повреждений и исключил вопрос об утрате товарной стоимости, так как автомобиль участвовал ранее в ДТП и имел повреждения тех же самых кузовных деталей и в этом случае предыдущее ДТП учитывается, и утрата товарной стоимости определяться не может и должны исключаться.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Возражение представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительного произведенного судебным экспертом исследования и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, со ссылкой на заключение специалиста ИП ФИО1. от 25 декабря 2020 г., несостоятельно по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «Башнефть-Добыча» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, Воиновым Д.Ф. было заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 898,32 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 32 550 рублей.

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертизы размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 12 100 рублей, то есть 4,3% от заявленной цены иска.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2019 г. № 191129 на сумму 15000 рублей, а также квитанции об оплате почтовых услуг в связи с направлением искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика на сумму 199,84 рублей.

В этой связи с ответчика ООО «Башнефть-Добыча» надлежит взыскать в пользу Воинова Д.Ф. расходы на проведение независимой экспертизы 645 рублей, почтовые расходы в размере 8,60 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения таких расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 21 ноября 2019 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 ноября 2019 г. №879 на сумму 20000 рублей.

Таким образом, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию 860 рублей.

Поскольку требования Воинова Д.Ф. частично удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 484 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 2 февраля 2016 г. № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку уплата услуг судебных экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 228 от 5 октября 2020 г. была возложена ранее судебным определением на ответчика Администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (л. д. 175 т. 1), которая не исполнила возложенную на нее обязанность, постольку издержки этого экспертного учреждения согласно заявления об оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 24 400 рублей (л. д. 177 т. 1), то эти издержки подлежат возмещению надлежащим ответчиком ООО «Башнефть-Добыча», частично проигравшим судебный спор, в размере 1 049,20 рублей и истцом, также частично проигравшим судебный спор в размере 23 350,80 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 100 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 645 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 484 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ 23 350,80 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» 1 049,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░.