Решение по делу № 2-2494/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-2494/2019

УИД 26RS 0001-01-2019-003158-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                      8 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием: истцов Потапенко В.В., Машкиной И.В.; ответчика Егорова А.А.; представителя третьего лица ООО «ГУК Высотка» Паразян Д.С. по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Потапенко В. В., Машкиной И. В., Кононовой Л. И. к Егорову А. АлексА.у о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Потапенко В.В., Машкина И.В., Кононова Л.И. обратились в суд с настоящим иском к Егорову А.А., мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее - МКД). Управление данным МКД осуществляется управляющей организацией ООО «ГУК Высотка». В конце сентября 2018 года они узнали, что по инициативе ответчика Егорова А.А. якобы проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № общего собрания по 20 вопросам повестки дня, с которыми истцы не согласны, поскольку не принимали как и другие собственники, участие в голосовании, не были надлежащим образом уведомлены о дате проведения собрания. Считают, что указанные решения являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям: инициатор (ответчик) внеочередного общего собрания Егоров А.А. за 10 дней не известил собственников помещений МКД о проведении в период с дата по дата собрания, уведомлений собственникам не направлялось, объявлений в подъездах №, 2, 3, 4 МКД не размешалось; решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования спорного общего собрания не доведены инициатором Егоровым А.А. до сведения собственников помещений в данном МКД через десять дней со дня принятия этих решений (до дата). В связи с этим 41 собственник жилых помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> обратились с коллективным заявлением к прокурору <адрес>, в котором указано, что собственники не получали какой-либо информации о проведении в период с дата по дата общего собрания. Бланки письменных решений собственников помещений (далее - бюллетени) в МКД по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> заполнялись компьютерным способом, сведения о документе, подтверждающем право собственности собственника - ответчиком Егоровым А.А. 12 бюллетеней собственников не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в данном МКД (<адрес>; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №). В нарушение ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ч. 5 ст. 48 ЖК РФ несовершеннолетние (малолетние) собственники <адрес>; №; № в указанном МКД единолично подписали бюллетени голосования собственника по вопросам повестки дня. В нарушение ч. 5 ст. 48 ЖК РФ не собственники <адрес> подписали бюллетени голосования собственника по вопросам повестки дня. В бюллетенях собственников квартир: № (60 кв.м.); - № (50,4 кв.м.); № (32,3 кв.м.); № (60,3 кв.м.); № (32,3 кв.м.); № (60,5 кв.м.); № (52,1 кв.м.); № (32,1 кв.м.); № (50,6 кв.м.); № (33 кв.м.); № (60,4 кв.м.); № (59,9 кв.м.); № (51,5 кв.м.); № (33,1 кв.м.); № (34,3 кв.м.); № (51,5 кв.м.); № (33,4 кв.м.); №(32,1 кв.м.); № (52 кв.м.); № (33,1кв.м); № (51,2 кв.м.); № (59,7 кв.м.); № (32,9 кв.м.); № (52,9 кв.м.); № (50,2 кв.м.); № (51,2 кв.м.); № (33,2 кв.м.); № (52,7 кв.м); № (52,7 кв.м.); № (33,5 кв.м.); № (50 кв.м.); № (52,7 кв.м.); № (50,9 кв.м.); № (56,2 кв.м.); № (33,5 кв.м.); № (32,3 кв.м.); № (52,7 кв.м.); № (51,7 кв.м.); № (37 кв.м.); № (51,8 кв.м.); № (34,3 кв.м.); № (32,4 кв.м.); № (60 кв.м.); № (33,2 кв.м.); № (51,4кв.м.); № (51,4 кв.м.); № (33 кв.м.); № (33,4 кв.м.); № (50,8 кв.м.); № (51,6 кв.м.); № (35,5 кв.м.); № (51,4 кв.м.); № (52,6 кв.м.); № (33,4 кв.м.), сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании представлены не актуальной на дату проведения общего собрания информацией из ЕГРН до 2014 года. Считают, что необходимо исключить при проверке судом кворума общего собрания бюллетени 3517 кв.м./голосов вышеуказанных собственников данного МКД, а также бюллетень собственника нежилого помещения в МКД № по <адрес> в                       <адрес> (общей площадью 1497 кв.м.) ООО «Вотум-1», подписанный директором данного общества П.Н., не обладающей надлежащим образом оформленными полномочиями на участие с правом голоса в общем собрании собственников помещений МКД от имени собственника ООО «Вотум-1», поскольку согласно бюллетеню заочного голосования за последнего голосование осуществлял представитель директора данного общества П.Н., однако доверенность, подтверждающая ее полномочия в приложении к протоколу № общего собрания от дата представлена не была. Такой бюллетень подлежит исключению из числа проголосовавших.

В нарушение императивных требований п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе № внеочередного общего собрания от дата не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, что не позволяет идентифицировать лиц, принимавших участие в общем собрании. В протоколе № внеочередного общего собрания собственников не в полном объеме указаны сведения о принявших участие в голосовании физических лицах: реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, принявших участие в очном собрании; не в полном объеме указаны сведения о принявших участие в голосовании юридических липах: реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, принявших участие в очно-заочном собрании собственников (ООО «Вотум-1»; Муниципальное образование <адрес>; ИП К.И.). В протоколе № общего собрания от дата указано, что в голосовании приняли участие 8196.81 голосов, что составляет 72.98 % от общего числа голосов собственников помещений МКД. Однако достоверность данных сведений, отраженных в протоколе № общего собрания ничем не подтверждена. К рассматриваемому протоколу не приложены документы, указанные в обязательных приложениях №№. 3. 4. 5. 6. 7 данного протокола. Изложенное подтверждается содержанием письма ООО «ГУК Высотка». На оспариваемом решении общего собрания были приняты решения, с которыми истцы не согласны: утвердить размер начислений по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома для жилых/нежилых помещений МКД по <адрес> в размере 3,16 руб. с 1 кв.м, площади помещения, принадлежащего собственнику. Включить в платежный документ отдельной строкой «текущий ремонт (резервный фонд)» с дата». Согласно платежным документам оплаты жилищно-коммунальных услуг (далее - квитанции), направляемым в адрес истцов с дата ООО «ГУК Высотка» производятся начисления платы отдельной строкой не входящая в структуру платы за жилое помещение плата за «текущий ремонт (резервный фонд)» в размере 3,16 руб. с кв.м, площади жилого помещения в МКД № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего собственнику, не смотря на то, что указанная жилищная услуга уже включена в состав платы жилищной услуги «содержание и техническое обслуживание» в размере 12.99 руб. с 1 кв.м.; заключение договора управления многоквартирным домом в нарушение требований ст.ст. 44, 161, 162 ЖК РФ – в повестке общего собрания данный вопрос отсутствует. Подтверждением нарушенных ответчиком требований законодательства является отсутствие договора управления в протоколе № общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в        <адрес> от дата, отсутствие реестра, вручения проекта договора управления предоставленного ответчиком и ООО «Городская управляющая компания» для изучения условий договора, приложения № каждому собственнику жилья. Оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истцов, как собственников помещений в МКД № по <адрес> в                <адрес>, равно как и права многих других собственников МКД, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры в качестве председателя совета многоквартирного дома, выдвижение своей кандидатуры в качестве участника совета МКД.

Ссылаясь на нормы ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 166, 167, 168, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ просили: признать решения, оформленные протоколом № от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, недействительными; обязать ООО «ГУК Высотка», в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, перерасчет начисления платы по жилищной услуге «содержание и техническое обслуживание», по жилищной услуге «текущий ремонт (резервный фонд)» и по «услуге управления многоквартирным домом» с дата, со дня принятия решений общего собрания (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ) собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленных протоколом № общего собрания от дата и по дату вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «ГУК Высотка» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить начисление собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, платы за дополнительную жилищную услугу «текущий ремонт (резервный фонд)» в размере 3.16 руб. с 1 кв.м., площади помещения, принадлежащего собственнику; обязать ООО «ГУК Высотка» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из квитанций, направляемых собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                                   <адрес>, дополнительную жилищную услугу «текущий ремонт (резервный фонд)» в размере 3.16 руб. с 1 кв.м, площади помещения, принадлежащего собственнику; взыскать с Егорова А.А. в пользу истцов Потапенко В.В., Машкиной И.В., Кононовой Л.И. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истца Потапенко В.В., Машкина И.В. заявленные требовании поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Настаивали на надлежащем ответчике по делу – Егорове А.А.

Истец Кононова Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель ООО «ГУК Высотка» Паразян Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления СК по строительному и жилищному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу своевременно размещается на сайте суда в сети Интернет.

Свидетель С.С. в судебном заседании пояснила, что о проводимом собрании была извещена, лично расклеивала объявления о собрании на доске объявлений. Объявления расклеивались летом 2018 года несколько раз, поскольку их обрывали. Акт о повторной расклейке объявлений составлялся один раз. На собрании присутствовала, пришли около 13-15 человек. На собрании Егоров отчитывался о проделанной работе. Бюллетени для голосования раздавали всем. О результатах собрания сообщали.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подп. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов, по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено, что истец Потапенко В.В. является собственником ? доли в праве собственности однокомнатной <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м.; истец Машкина И.В. является собственником ? доли в праве трехкомнатной <адрес>; истец Кононова Л.И. является собственником ? доли в праве однокомнатной квартиры, общей площадью 33,80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в                  <адрес> от дата, в период с дата по дата по инициативе собственника жилого помещения № по <адрес> Егорова А.А. проведено голосование по вопросам повестки дня:

1.Об избрании председателя общего собрания; 2. Об избрании Секретаря общего собрания; 3. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания. 4. Выбор способа управления: - управление управляющей компанией;                     5. Выбор управляющей компании - ООО «Городская управляющая компании» ИНН №; 6. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; 7. Утверждение цены за 1 кв. м. по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома для жилых/нежилых помещений МКД по <адрес> в размере 12,99 руб. с 1 кв.м, площади помещения, принадлежащего Собственнику. Включить в платежный документ отдельной строкой «Содержание и техническое обслуживание» с «01» августа 2018 года;                        8. Утверждение размера начислений по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома для жилых/нежилых помещений МКД по <адрес> в размере 3,16 руб. с 1 кв.м, площади помещения, принадлежащего Собственнику. Включить в платежный документ отдельной строкой «Текущий ремонт резервный фонд)» с «01» августа 2018 года;                    9. Выбор Совета МКД № по <адрес> в составе 5-ти (пяти) человек; 10. Выбор председателя Совета МКД № по <адрес> из числа членов Совета МКД № по <адрес>; 11. Утверждение вознаграждения председателю Совета МКД № по <адрес> в размере 2,00 руб. с 1 кв.м, площади помещения, принадлежащего Собственнику. Включить в платежный документ отдельной строкой «Услуга управления председателя совета тома» с «01» августа 2018 года; 12. Поручить ООО «Городская управляющая компания» ИНН 2635131585 производить начисления, сбор и выплату вознаграждения председателю Совета МКД по <адрес> Ставрополя; 13. Срок полномочий председателя Совета многоквартирного дома и Совета многоквартирного <адрес> действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; 14. Наделить согласно норм п. 4.2. ч. 4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ Совет многоквартирного <адрес> в <адрес> полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>;       15. Наделить согласно норм п. 4.3 ч. 4 ст.44, п.5 ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ полномочиями председателя совета многоквартирного <адрес> на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг; 16. Денежные средства, поступающие от арендаторов помещений (АО «Теплосеть» в размере 10 000 рублей в месяц) и интернет-провайдеров: ООО «Сеть», ООО, «Город-ТВ», ПАО «Ростелеком» в размере 3 900 рублей в месяц направлять на ремонт общего имущества МКД по <адрес>; 17. Нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении 2-го подъезда МКД по <адрес> использовать в качестве складского помещения и места для установки оборудования видеонаблюдения, а также использовать помещение для работы Повета МКД по <адрес>. Ключи от указанного помещения передать в ЗОО «Городская управляющая компания» ИНН № и уполномоченному представителю собственников помещений МКД по <адрес> председателю совета МКД), без права передачи иным собственникам жилых и нежилых помещений МКД по <адрес> и третьим лицам; 18. Принять решение о необходимости проведения демонтажа железобетонных козырьков 1ед подъездами №, №, №, № МКД по <адрес>;                19. Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях; 20. Об определении места хранения материалов общих собраний.

По результатам проведения общего собрания принято решение, утвержденное протоколом дата №, согласно которому по всем вопросам, кроме вопроса 10 повестки дня приняты положительные решения большинством голосов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом дата, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 11230,9 кв. м, количество голосов собственников помещений (общей площадью 8196,81 кв. м), принявших участие в голосовании – 72,98% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены бюллетени голосований, из которых следует, что 12 бюллетеней собственников не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в данном МКД (<адрес>; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

В нарушение ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ несовершеннолетние собственники <адрес>; №; № <адрес> единолично подписали бюллетени голосования собственника по вопросам повестки дня.

В нарушение ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ не собственники                <адрес> подписали бюллетени голосования собственника по вопросам повестки дня.

В бюллетенях собственников квартир: № (60 кв.м.); № (50,4 кв.м.); № (32,3 кв.м.); № (60,3 кв.м.); № (32,3 кв.м.); № (60,5 кв.м.); № (52,1 кв.м.); № (32,1 кв.м.); № (50,6 кв.м.); № (33 кв.м.); № (60,4 кв.м.); № (59,9 кв.м.); № (51,5 кв.м.); № (33,1 кв.м.); № (34,3 кв.м.); № (51,5 кв.м.); № (33,4 кв.м.); № (32,1 кв.м.); № (52 кв.м.); № (33,1кв.м); № (51,2 кв.м.); № (59,7 кв.м.); № (32,9 кв.м.); № (52,9 кв.м.); № (50,2 кв.м.); № (51,2 кв.м.); № (33,2 кв.м.); № (52,7 кв.м); № (52,7 кв.м.); № (33,5 кв.м.); № (50 кв.м.); № (52,7 кв.м.); № (50,9 кв.м.); № (56,2 кв.м.); № (33,5 кв.м.); № (32,3 кв.м.); № (52,7 кв.м.); № (51,7 кв.м.); № (37 кв.м.); № (51,8 кв.м.); № (34,3 кв.м.); № (32,4 кв.м.); № (60 кв.м.); № (33,2 кв.м.); № (51,4кв.м.); № (51,4 кв.м.); № (33 кв.м.); № (33,4 кв.м.); № (50,8 кв.м.); № (51,6 кв.м.); № (35,5 кв.м.); № (51,4 кв.м.); № (52,6 кв.м.); № (33,4 кв.м.), сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании представлены не актуальной на дату проведения общего собрания информацией из ЕГРН до 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что голоса указанных собственников подлежат исключению из числа присутствующих на общем собрании и голосующих собственников. С учетом вычета их доли из общего количества проголосовавших собственников, число принявших участие в собрании собственников процентном отношении составляет менее 50%.

Таким образом, общее собрание, проведенное в период с дата по дата, решение которого утверждено протоколом дата №, не имело кворума для принятия решений по повестке дня.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм закона, доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о недействительности внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с дата по дата, поскольку оно проведено при отсутствии необходимого кворума, что является грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер.

Остальные доводы истцов в обоснование недействительности решений общего собрания собственников помещений жилого дома по основаниям их оспоримости, при наличии оснований ничтожности решений собрания, значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Потапенко В.В., Машкиной И.В., Кононовой Л.И. о признании решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома недействительным, оформленных протоколом от дата №.

В силу положений ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение общего собрания является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, в частности собственники помещений, являющиеся инициатором проведения такого собрания.

Поскольку инициатором собрания является Егоров А.А., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с него надлежит взыскать расходы истцов в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины.

Рассматривая требования истцов о возложении обязанности на ООО «ГУК Высотка» о перерасчете платы по жилищной услуге - за текущий ремонт и по услуге - управление многоквартирным домом; прекращении начислений за услугу – текущий ремонт и об исключении данной строки из платежного документа, суд исходит из следующего.

Ответчиком по настоящему гражданскому делу истцами указан              Егоров А.А., ООО «ГУК Высотка» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно действующему законодательству, третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле, как указано в ч. 1 ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако обладают иными, нежели ответчик правами и обязанностями.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Помимо прочих, признаками третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является отсутствие материально-правовых притязаний к ним относительно предмета спора со стороны истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, возлагают на истца право инициировать замену ответчика, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Участвуя в судебных заседаниях, истцовая сторона настаивала на разрешении заявленного иска к ответчику – Егорову А.А., согласия на привлечение соответчика по делу не выразили.

При таком положении требования о возложении обязанности на третье лицо - ООО «ГУК Высотка» совершить определенные действия, указанные в иске, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапенко В. В., Машкиной И. В., Кононовой Л. И. к Егорову А. АлексА.у о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать решения, оформленные протоколом № от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, недействительными.

Взыскать с Егорова А. АлексА.а в пользу Потапенко В. В., Машкиной И. В., Кононовой Л. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потапенко В. В., Машкиной И. В., Кононовой Л. И. об обязании ООО «ГУК Высотка» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, перерасчет начисления платы по жилищной услуге «содержание и техническое обслуживание», по жилищной услуге «текущий ремонт (резервный фонд)» и по «услуге управления многоквартирным домом» с дата, со дня принятия решений общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленных протоколом № общего собрания от дата и по дату вступления решения суда в законную силу; обязании ООО «ГУК Высотка» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить начисление собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                               <адрес>, платы за дополнительную жилищную услугу «текущий ремонт (резервный фонд)» в размере 3.16 руб. с 1 кв.м., площади помещения, принадлежащего собственнику; обязании ООО «ГУК Высотка» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из квитанций, направляемых собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, дополнительную жилищную услугу «текущий ремонт (резервный фонд)» в размере 3.16 руб. с 1 кв.м., площади помещения, принадлежащего собственнику, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                      В.А. Воробьев