Решение по делу № 2а-3351/2022 от 29.04.2022

Дело № 2а-3351/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                                                                  26 мая 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием административного истца Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Е.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Д.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Е.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику ()ному отделу судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от (.) о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от (.) в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Д.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование административных исковых требований административный истец Е.В. указала, что в Центральном РОСП г. Сочи на исполнении находится исполнительного производства .-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю А.Ю. (.) на основании исполнительного листа ФС . от (.), выданного Центральным районным судом г. Сочи об обязании Е.В. осуществить снос одноэтажного с конструкциями второго этажа незавершенного строительством капитального объекта с кадастровым номером . расположенного по адресу: г. Сочи, (), с/т «Ветеран», за свой счет.

(.) начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи Д.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП в размере 5 000 рублей‚ указав, что должник Е.В. исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнила. Был дан новый срок для исполнения - (.).

Так, срок для добровольного исполнения был предоставлен 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от (.).

Оба постановления и о возбуждении исполнительного производства от (.), и постановление о взыскании исполнительского сбора от (.) были направлены только (.) приставом в одном конверте (трек-.) на адрес в (), по которому она не проживает более 3-х лет. Письмо получил (.) родственник и переслал ей фотографии на мобильный телефон. Она живет в городе Сочи более 3-х лет по адресу: ().

Получив постановления от пристава (.), ей был дан новый срок для исполнения до (.).

Ей не было известно ни о возбуждении исполнительного производства от (.), ни о сроках его исполнения. (.) на личном приеме у пристава ей были разъяснены подробности по данному делу и что она может обжаловать постановления через Госуслуги.

Считает, что незаконными действиями пристава был нарушен порядок своевременного направления ей первого постановления о возбуждении исполнительного производства от (.). Пристав имел право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора после направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства.

Она через своего родственника одновременно получила постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора (.), то есть постановление о взыскании исполнительского сбора приставом вынесено преждевременно.

Она подавала в Центральный районный суд г.Сочи аналогичное исковое заявление (.) однако (.) она узнала на сайте суда о том, что оно возвращено. Полагает, что данная причина является уважительной, в связи с чем, процессуальный срок для подачи повторно административного иска подлежит восстановлению.

На основании изложенного, просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного иска.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Д.А. от (.) о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000,00 рублей в отношении должника Е.В..

В судебном заседании административный истец Е.В. административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок и удовлетворить административные исковые требования.

    Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Д.А., представители административных соответчиков Центрального РОСП г. Сочи, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

    Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав доводы административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Положения ст. 12 Федерального закона от (.) № 118-ФЗ (ред. от (.)) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Часть 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Е.В. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и обязании осуществить снос незавершенного строительством капитального объекта.

    Решение суда вступило в законную силу (.).

    Указанным решением суд обязал Е.В. осуществить снос одноэтажного с конструкциями второго этажа незавершенного строительством капитального объекта с кадастровым номером ., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306002:3894 площадью 380 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), с/т «Ветеран», за свой счет.

(.) постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю А.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС ., выданного (.) Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу ., возбуждено исполнительное производство .-ИП по исполнению вышеуказанного решения суда.

При этом судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (.) должнику Е.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Кроме того, должнику также было предложено, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В установленный должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

(.) начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи Д.А. в рамках исполнительного производства .-ИП вынесено постановление о взыскании с Е.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

    В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    Статьей 112 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3).

    В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

    При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (.) .-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

    Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно п. 1 и 2 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Административный истец ссылается на то, что оба постановления и о возбуждении исполнительного производства от (.), и постановление о взыскании исполнительского сбора от (.) были направлены ей только (.) приставом в одном конверте на адрес в (), по которому она не проживает более 3-х лет. Письмо получил (.) родственник и переслал ей фотографии на мобильный телефон.

Между тем из материалов исполнительного производства .-ИП судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от (.) и постановление о взыскании исполнительского сбора от (.) Е.В. получила лично (.), что подтверждается ее подписями в материалах указанного исполнительного производства.

При этом доказательств того, что Е.В. были предприняты все меры для своевременного исполнения всех требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение указанных требований, в материалы дела не представлено.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При рассмотрении данного административного дела суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от (.) вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи Д.А. в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, порядок и основания для вынесения оспариваемого постановления административным ответчиком соблюдены.

Действия начальника отдела - старшего судебного пристава применительно к указанным выше нормам права соответствуют целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Более того указанным постановлением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, так как неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по сути решения суда, вступившего в законную силу, в установленный для добровольного исполнения срок, влечет за собой взыскание исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Д.А. о взыскании исполнительского сбора и отмене оспариваемого постановления суд не усматривает.

Более того административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд без уважительных причин.

Как указано выше, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено (.) и получено Е.В. лично (.). Вместе с тем, административный истец Е.В. обратилась в суд с настоящим иском лишь (.)

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что она уже подавала в Центральный районный суд г. Сочи аналогичное исковое заявление (.) однако оно было возвращено, в связи с чем, данная причина является уважительной для восстановления процессуального срока для подачи повторно административного иска суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку и первоначальное административное исковое заявление было подано в суд с пропуском установленного законом срока.

При этом административным истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что указанный срок пропущен ею по уважительной причине.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Е.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Д.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 31 мая 2022 года.

Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                              Г.В. Казимирова