Решение по делу № 33-20911/2022 от 22.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2021-008191-74

Рег. № 33-20911/2022 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.
при секретаре	Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года гражданское дело № 2-750/2022 по апелляционной жалобе Подосенова Александра Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Подосенову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ответчика Подосенова А.А. – Тигрову В.В., действующую на основании доверенности №78 АБ8102346 от 16.01.2020, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику Подосенову А.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 1 880 694 рубля, из которых 1 721 481,82 это сумма основного долга, 159 212,18 – проценты за пользование кредитом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Представитель ответчика против иска возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Подосенова А.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 810 221,09 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 11 302 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» отказано (л.д. 122-126).

В апелляционной жалобе ответчик Подосенов А.А. просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение (л.д.134-138).

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ответчик воспользовался правом на представление интересов через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2014 в соответствии с кредитным договором № 14-007-002-005-00011, заключенным между ОАО «БИНБАНК» и Подосеновым А.А., последнему был предоставлен кредит на сумму 2 350 000 рублей, под 23,7% годовых, со сроком возврата по 14.07.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно условий кредитного договора заемщик производит погашение кредита 14-го числа каждого месяца путем равных ежемесячных платежей в размере 67 196,13 рублей, а сумма последнего платежа составляет – 71 063,66 рубля.

01.01.2019 была произведена реорганизация Банка путем его присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается историей погашений и представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 15.08.2016 по 01.03.2021 составила 1 880 694 рубля, в том числе: основной долг – 1 721 481,82 рубль, проценты за пользование кредитом – 159 212,18 рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит 14.07.2014, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленный спор, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, учитывая также дату подачи иска в суд (04.08.2021), оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом также признано частично обоснованным.

Суд указал, что с учетом даты подачи иска (04.08.2021) истцом не пропущен срок исковой давности за период с августа 2018 года по 01.03.2021, а срок исковой давности по периодическим платежам за период 23.07.2016 по июль 2019 года пропущен.

Принимая во внимание, что ежемесячный платеж составлял 67 196,13 рублей, а последний платеж 71 063,66 рубля, при этом указанные платежи включали в себя как размер основной задолженности, так и проценты по кредиту, то размер подлежащей взысканию задолженности с августа 2018 года по 01.03.2021 (дата заявленная в иске) составляет: (67 196,13 рублей х 11 мес.) = 739 157,43 рублей + 71 063,66 рубля = 810 221,09 рубль. При этом основной долг составил 714 442,36 рубля, а проценты – 95 778,73 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с прекращением деятельности ПАО «Бинбанка» в 2016 году, ответчик по независящим от него обстоятельствам не мог возвращать заемные денежные средства, также ответчик полагает, что его обязательство прекращено. Полагает, что срок исковой давности новым кредитором пропущен.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита и из согласованного сторонами графика, погашение долга должно было производиться заемщиком ежемесячно не позднее 23-го числа, всего заемщик обязан внести 60 платежей.

Учитывая, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательств по частям, то срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.

При таком положении истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности надлежащим образом и своевременно исполнить обязательства по возврату кредита ввиду реорганизации банка, о которой он уведомлен не был, подлежат отклонению ввиду недоказанности.

Кроме того, ответчик имел возможность вносить денежные средства в депозит нотариуса в порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 327 ГК РФ, однако данным способом исполнения обязательства не воспользовался.

С учетом того, что ответчик мог исполнить обязательства по кредитному договору в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, кредитор (истец) в соответствии со ст.406 ГК РФ не может быть признан просрочившим, и ответчик не может быть освобожден от обязанности по уплате кредита, процентов и неустойки.

Более того, реорганизация юридического лица состоялась в январе 2019 года, в то время как последний платеж ответчиком был внесен в 2016 году.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в адрес ответчика ПАО банк «ФК Открытие» направлялось требование о досрочном истребовании задолженности 31.03.2020 с указанием реквизитов для уплаты задолженности. Согласно ШПИ №10204345124538 данное письмо ответчиком было получено 03.04.2020 (л.д.35 (оборот)).

Вопреки позиции ответчика обязательство по погашению задолженности не прекращается при реорганизации общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права отклоняются судебной коллегией как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.10.2022