Решение по делу № 22-2238/2023 от 10.10.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      29 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Кромберг А.В.,

представителя потерпевшего – АО «<данные изъяты>» ФИО13,

защитника осужденного Березова А.С.– адвоката Тиунова П.О.,

защитника осужденного Черепова В.В. – адвоката Метелевой Е.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО13 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 5 июля 2023 года, которым

Березов Александр Сергеевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 140 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 10 000 рублей каждый месяц, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, сроком на 14 месяцев, с уплатой первой части штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

Черепов Валерий Владимирович, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 120 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 10 000 рублей каждый месяц, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, сроком на 12 месяцев, с уплатой первой части штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Березову А.С. и Черепову В.В., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волковой З.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО13, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору, государственного обвинителя Кромберг А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, защитника осужденного Березова А.С. - адвоката Тиунова П.О. и защитника осужденного Черепова В.В. - адвоката Метелеву Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Березов А.С. и Черепов В.В., каждый, признаны виновными в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сельском поселении <адрес> района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Отдельным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березова А.С. не обжалованными в апелляционном порядке, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО13 выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене и возвращении уголовного дела прокурору, находит приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права и чрезмерно мягким. Как обоснование цитирует п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и приводит доводы о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела в части обвинения Березова А.С. по ч.1 ст.166 УК РФ, суд не дал оценки тому, что Березов А.С. использовал грузовой манипулятор без разрешения собственника, вне рабочего времени и оспаривает вывод суда в указанном постановлении о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Ссылаясь на практику Конституционного суда РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ должно быть квалифицировано как грабеж, поскольку осужденные были обнаружены сторожем и, сознавая это, продолжили совершать преступление. Одновременно считает, что все действия осужденных по трем преступлениям должны быть с учетом общей стоимости похищенного имущества квалифицированы как одно продолжаемое преступление и по более тяжкой статье Уголовного Кодекса РФ.

Считает, что с учетом значимости похищенного имущества для строительства комплекса по переработке и производству газа, его стоимости, должны быть признаны отягчающими осужденным наказание обстоятельствами: наступление тяжких последствий, особо активная роль в совершении преступления Березова А.С. и совершение преступлений в условиях вооруженного конфликта (п.п.: «б, г, л» ч.1 ст.63 УК РФ).

Приводит содержание п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 142 УПК РФ и, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №2, полагает необоснованным признание судом смягчающим наказание осужденным обстоятельством явок с повинной.

В обоснование доводов жалобы также указывает, что суд не учел, что Березов А.С. являлся инициатором хищения металлоконструкций, был уволен с работы в конце декабря за нарушение трудовой дисциплины, что отрицательно его характеризует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Березова А.С. и Черепова В.В. в совершении каждой из трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Березова А.С. и Черепова В.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями представителей потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также подтверждается письменными доказательствами, в том числе справками об ущербе, протоколами осмотра мест происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства, на котором перевозилось похищенное имущество, вещественными доказательствами. Кроме того, вина подтверждается показаниями на предварительном следствии самих осужденных Березова А.С. и Черепова В.В., подтвержденных ими в судебном заседании, и протоколами осмотра мест происшествия с их участием, где они полностью признавали свою вину в каждом преступлении и изложили обстоятельства их совершения.

Содержание всех вышеуказанных доказательств полно и подробно приведено в приговоре, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевшего АО «Трест Коксохиммонтаж» ФИО10 и ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Березова А.С. и Черепова В.В. не установлено.

Показания Березова А.С. и Черепова В.В. в ходе предварительного следствия и протоколы осмотров мест происшествия с их участием, когда они подробно изложили обстоятельства совершения преступлений, и которые подтверждены ими в суде, правильно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку допросы и осмотры мест происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Березов А.С. и Черепов В.В. допрошены с участием защитников при разъяснении соответствующих прав, а сведения, изложенные ими в ходе осмотров мест происшествия, они подтвердили в судебном заседании. Участвующие в следственных действиях лица знакомились с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений не имели, и своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколах хода следственных действий и показаний допрошенных лиц.

Кроме того, показания осужденных согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, в том числе показаниями свидетелей, представителей потерпевших, сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и обоснованно прийти к выводу, что вина Березова А.С. и Черепова В.В. по каждому из совершенных преступлений доказана. Действиям осужденных по каждому из преступлений судом дана правильная квалификация по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вывод суда о том, что совершая хищения чужого имущества Березов А.С. и Черепов В.В. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивирован судом и сомнений в его правильности не вызывает.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по каждому из преступлений подтверждается справками об ущербе, показаниями представителей потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, из которых следует, что стоимость похищенного имущества по каждому преступлению превышает 250 000 рублей и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденных и о необходимости квалификации их по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как открытого хищения чужого имущества фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Из признанных судом достоверными показаний осужденных Березова А.С., Черепова В.В. и свидетеля Свидетель №1 следует, что в процессе изъятия чужого имущества Свидетель №1 не осознавал противоправность действий осужденных и не противодействовал им. При таких обстоятельствах содеянное Березовым А.С. и Череповым В.В. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ представляет собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления, также не имелось.

По смыслу ч.1 ст.17 УК РФ неоднократные деяния образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Предъявленное Березову А.С. и Черепову В.В. обвинение, изложенные в приговоре обстоятельства преступлений, как они установлены судом, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия осужденных образуют совокупность преступлений, поскольку совершаемые деяния не были объединены единым умыслом, который возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, в разное время и через значительный период, в связи с чем, ответственность, согласно ст.17 УК РФ, наступает за каждое из них. Указанные в жалобе доводы о хищении имущества у одного и того же владельца выводов суда об отсутствии у осужденных единого умысла на совершение преступления не опровергают.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушения прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении наказания каждому из осужденных, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия осужденных в преступлениях, а также учел влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Березову А.С. и Черепову В.В. обстоятельствами суд обоснованно признал по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание с вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Березову А.С. и Черепову В.В. наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» о том, что причиненный осужденными в результате каждого преступления вред является тяжким последствием, что, по его мнению, необоснованно не признано судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ, несостоятельны, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате совершенных преступлений как Березовым А.С. так и Череповым В.В.

Оснований для признания в отношении Березова А.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ, - особо активная роль в совершении преступлений, не имеется, поскольку его особо активная роль при совершении преступлений не установлена.

В обвинительном заключении указания на особо активную роль Березова А.С. при описании событий преступлений не содержится. Обстоятельства совершенных преступлений и совокупность исследованных судом доказательств также не позволяют прийти к выводу об этом, поскольку, как правильно установлено судом, осужденные вступили между собой в сговор на совершение каждого из преступлений и совершили их совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при этом каждый соучастник выполнял действия, являющиеся составной частью объективной стороны преступлений.

Довод в жалобе о наличии такого отягчающего наказание обоих осужденным обстоятельства как совершение преступлений в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, предусмотренного п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт проведения Российской Федерацией специальной военной операции в период инкриминированных Березову А.С. и Черепову В.В. преступлений не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание каждого из них. Преступления осужденными совершены на территории <адрес> района Ленинградской области, на которой специальная военная операция не проводится, в материалах уголовного дела сведений о какой-либо взаимосвязи совершенных осужденными деяний со специальной военной операцией не содержится, таковое обстоятельство не установлено судом и, соответственно, оснований к признанию его отягчающим обстоятельством не имелось.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в явках с повинной Березов А.С. и Черепов В.В. еще до возбуждения уголовных дел добровольно сообщили о своей причастности к каждому из преступлений и ранее неизвестные следствию обстоятельства их совершения, суд обоснованно учел явки с повинной осужденных по каждому из преступлений в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на увольнение Березова А.С. с работы за нарушение трудовой дисциплины, что, как указано в жалобе, отрицательно его характеризует, не свидетельствует о несправедливости назначенного Березову А.С. наказания, поскольку судом при назначении наказания в полной мере выполнены все требования уголовного закона и учтены данные о личности Березова А.С.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения Березовым А.С. и Череповым В.В. заработной платы и иного дохода, всех данных о личности каждого из осужденных суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Березову А.С. и Черепову В.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде штрафа, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер штрафа за каждое из преступлений судом определен в полном соответствии с положениями ст.46 УК РФ, с рассрочкой его выплаты определенными частями. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст.6, 43 и 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

Су апелляционной инстанции, считает несостоятельными доводы жалобы в части несогласия с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении Березова А.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, АО «<данные изъяты>» не признано потерпевшим от преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и указанным преступлением его права и интересы не затронуты, вред имуществу и деловой репутации не причинен.

Потерпевшим от преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть юридическим лицом, имуществу которого указанным преступлением причинен вред, по уголовному делу признано и является ООО «<данные изъяты>». По заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» и с его согласия было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Березова А.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений ст.389.1, ч.1 ст. 389.2 УПК РФ, судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке, указанными в разъяснениях лицами, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Поскольку АО «<данные изъяты>» к таковым лицам не относится, то апелляционная жалоба его представителя ФИО13, в той части, где им оспаривается законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Березова А.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не согласуется с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем правом обжалования постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Березова А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ АО «<данные изъяты>» не обладает.

Помимо изложенного, не подлежат удовлетворению доводы жалобы о возврате уголовного дела прокурору, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 5 июля 2023 года в отношении Березова Александра Сергеевича и Черепова Валерия Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО13 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи