Решение по делу № 11-89/2019 от 03.04.2019

Мировой судья Адаменко А.В.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 11– 89 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зверева А. А. на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 30 октября 2018 года о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба Зверева А.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Должник Зверев А.А. подал частную жалобу на указанное определение, в которой указывает, что частная жалоба, поданная им на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которое было включено в текст самой жалобы и не было рассмотрено мировым судьей. Апеллянт просил определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Зверева А.А. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Зверева А.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана заложенность по кредитному договору № (л.д. 20).

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.А. подал возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.А., не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, которая определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена (л.д. 54-56).

Возвращая Звереву А.А. частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что частная жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного пятнадцатидневного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Зверевым А.А, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, срок для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, частная жалоба Зверева А.А. подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного пятнадцатидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем Зверев А.А., подавая ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения.

Так, вопреки доводам Зверева А.А. частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Зверева А.А. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. В тексте данной частной жалобы дословно изложено лишь ходатайство Зверева А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ В то время как, отказывая в принятии частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из отсутствия со стороны заявителя именно просьбы о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебного акта, на который подана частная жалоба.

Кроме того, Зверевым А.А. не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве отдельного процессуального документа.

Поскольку Зверевым А.А. пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы и не заявлялось ходатайство о его восстановлении, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению в связи с пропуском срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения по представленным материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░