Решение по делу № 2-1763/2018 ~ М-305/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1763/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                      16 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Зыковой В.В., представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Горькой М.Ю., представителя ответчика по доверенности Наумовой Ю.А., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Зыковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЖилСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Зыковой В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЖилСтрой» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что между Зыковой В.В. (дольщик) и ООО «ВологдаЖилСтрой» (застройщик) 17.12.2014 заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства – квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, качество которого соответствует проектной документации, техническим регламентам, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Вместе с тем в процессе эксплуатации жилого помещения появились трещины, как внутри квартиры, так и на фасадной стороне здания. Данные недостатки приводят к тому, что в жилое помещение поступает холодный воздух. В виду того, что указанные недостатки застройщиком не устранены, трещины продолжают раскрываться, появляются новые трещины, которые также со временем расходятся, истец просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 17.12.2014, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 450 000 рублей, неустойку за период с 22.12.2014 по 12.01.2018 в размере 1 050 766 рублей, убытки, выразившиеся в уплате процентов по договору кредитования, в размере 314 093 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Зыкова В.В. и представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Горькая М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Зыкова В.В. суду пояснила, что в приобретенной ею квартире живут ее родственники, трещина была обнаружена в конце 2015 года, о чем она незамедлительно сообщила застройщику.

Представитель ответчика по доверенности Наумова Ю.А. иск не признала, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что застройщик неоднократно предлагал выполнить за его счет ремонт в квартире истца, но она отказывалась, ссылаясь на необходимость проведения постоянного мониторинга обнаруженных трещин, для установления причин их появления.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста ФИО1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 между ООО «Вологдажилстрой» (застройщик) и Зыковой В.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, на основании которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, качество которого соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодное для использования в качестве жилого помещения (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 9.2. договора установлено, что застройщик дает гарантию на конструктивные элементы здания, в том числе стены, фундамент, плиты перекрытий сроком на 5 лет.

03.08.2015 застройщик передал дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации жилого помещения Зыковой В.В. обнаружены недостатки, выразившиеся в образовании трещины внутри помещения и на фасаде здания, в которую поступает холодный воздух, что подтверждается ее письмом от 29.12.2015 в адрес управляющей компании ООО «Флагман».

На основании данного заявления был составлен акт от 29.12.2015 с участием истца и представителей управляющей компании, в котором зафиксировано обнаружение в квартире <адрес> трещины от пола до подоконника, а также наличие притока холодного воздуха.

Поскольку указанный акт был составлен без участия представителей застройщика ООО «ВологдаЖилСтрой», по его инициативе было проведено исследование обнаруженных недостатков.

Экспертами ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» было подтверждено наличие трещин на фасаде здания и внутри жилого помещения истца, в своем заключении от 18.03.2018 они указали на необходимость проведения мониторинга выявленных трещин путем установления гипсовых маяков и проведения замеров один раз в месяц. При этом эксперты уточнили, что в период проведения указанного исследования, здание может эксплуатироваться по прямому назначению, так как образовавшиеся трещины, выявленные на момент обследования, не оказывают существенного или опасного влияния на безопасную эксплуатацию здания.

Ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации недостатки и на их длительное не устранение застройщиком, Зыкова В.В. потребовала расторжения договора долевого участия в строительстве от 17.12.2014, с последующим возвратом денежных средств, уплаченных по договору и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Пунктом 9.5 договора долевого участия в строительстве установлено, что существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства считается такое состояние объекта, когда он не пригоден для использования по назначению.

Из смысла указанных положений закона и условий договора следует, что недостаток объекта долевого строительства является существенным только в том случае, если он приводит к невозможности использования объекта по целевому назначению, либо если такой недостаток не устранен застройщиком в разумный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае, исходя из заключения ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 18.03.2016, следует, что жилое помещение с учетом выявленных трещин может быть использовано для проживания, в судебном заседании истец данный факт подтвердила, указав, что в настоящее время в квартире живут ее родственники, оснований полагать, что выявленные недостатки являются существенными не имеется.

К тому же Зыкова В.В. дала свое согласие на проведение длительного мониторинга путем установления маяков, тем самым подтверждая, что даже с учетом выявленных недостатков, она не лишена возможности эксплуатировать жилое помещение по его целевому назначению.

Следует также отметить, что в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший исследование трещин на наружном фасаде здания, пояснил, что выявленные недостатки не являются существенными, они могут быть устранены путем проведения соответствующих работ, при этом данные трещины имеют локальный характер, так как обнаружены только в нижней части здания, а не по всему его фасаду.

В итоговом же заключении ООО Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 09.10.2017 указано, что по результатам наблюдений причиной образования трещин послужила единичная, одномоментная деформация, которая на настоящий момент стабилизировалась, расширение же трещин связано с перепадами температур, происходящими в зависимости от смены времен года, что также было подтверждено экспертом ФИО1 в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что в течение длительного времени обнаруженные ею трещины застройщиком не были ликвидированы, судом отклоняются, поскольку так такого требования об устранении выявленных недостатков Зыковой В.В. в адрес ООО «ВологдаЖилСтрой» не предъявлялось, сроков не устанавливалось, заявление от 29.12.2015 было направлено управляющей компании ООО «Флагман», а не застройщику.

Кроме того ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением провести ремонтные работы в ее квартире, что Зыковой В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, но истец отказывалась от них, ссылаясь на необходимость проведения мониторинга и установления причин появления трещин, что свидетельствует не только о том, что жилое помещение было пригодно для эксплуатации при наличии выявленных недостатков, но также подтверждает, что у ООО «ВологдаЖилСтрой» отсутствовала возможность предпринять меры по ликвидации недостатков в квартире истца.

К тому же суд обращает внимание на то, что застройщиком проводились работы по утеплению фасада здания с целью снижения вероятности проникновения холодного воздуха в жилые помещения, о чем неоднократно указывала истец в своих претензиях, адресованных ответчику, следовательно застройщик не уклонялся от своих обязанностей по устранению выявленных недостатков, организовывал проведение необходимых мероприятий в разумные сроки с момента поступления претензий со стороны истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что выявленный недостаток не является существенным, его устранение не было возможно по причине отсутствия согласия со стороны истца на проведение ремонтных работ, принимая во внимание, что со стороны ответчика были проведены мероприятия по устранению выявленных недостатков и утеплению фасада здания, а также то, что в течение всего периода Зыкова В.В. не была лишена возможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований о расторжении договора долевого участия в строительстве от 17.12.2014, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 450 000 рублей, процентов, а также убытков, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия недостатков в переданном застройщиком объекте долевого строительства, повлекший за собой нарушение прав дольщика, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в виду того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяет свое действие данный нормативно-правовой акт, так как истец заключала договор долевого участия в строительстве для удовлетворения своих личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ВологдаЖилСтрой» в пользу Зыковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа суд учитывает взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда и считает возможным взыскать с ООО «ВологдаЖилСтрой» штраф в размере 500 рублей, то есть по 250 рублей в пользу Зыковой В.В. и Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 300 рублей.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зыковой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЖилСтрой» в пользу Зыковой В. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЖилСтрой» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЖилСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018.