Решение по делу № 33-2500/2019 от 11.03.2019

Судья Шаламова Л.М.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.     по делу № 33-2500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Хромовских Григорию Николаевичу, Шубиной Елене Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Хромовских Григория Николаевича, Шубиной Елены Владимировны Ориняк Михаила Михайловича на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что 17.12.2007 между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» (далее - заимодавец) и Хромовских Г.Н., Шубиной Е. В. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 1406-400-244, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

В силу п. 1.7 договора займа право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором займа и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация». Заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на Квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором Номер изъят купли-продажи закладных от 26.04.2016, реестром закладных от 26.04.2016 Номер изъят в реестре), Актом приема-передачи закладных (Номер изъят в акте) от 26.04.2016, а также соответствующей отметкой в закладной.

В соответствии с п.п. 1.3. кредитного договора кредит, предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора сумма кредита переведена на счет Заемщиков.

Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2007 с обременением в пользу первоначального залогодержателя.

С учетом того, что заемщиком допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 16.02.2017.

До настоящего времени заемщиком задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 04.12.2018 размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 009 786,50 руб., из которых: 404599,56 руб. - просроченный основной долг; 41 308,42 руб. - проценты за пользование кредитом; 536 434,44 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 27 444,08 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету Заемщика.

С учетом того, что Заемщиком не исполнено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, имеются основания для обращения взыскания на Квартиру в судебном порядке.

Банком для определения стоимости Квартиры был привлечен независимый оценщик - АО «НЭО Центр».

Согласно отчету указанного оценщика № 3261/535 от 16.06.2017, рыночная стоимость Квартиры составляет 1023835 рублей.

С учетом уточнений, банк просил взыскать солидарно с Хромовских Г.Н., Шубиной Е.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по договору целевого займа в размере 1 009 786,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15264 руб.; взыскать солидарно с Хромовских Г. Н., Шубиной Е.В. проценты по ставке 11 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 01.08.2017 г. по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру, назначение: жилое общая площадь 46,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 819 068 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены частично. В пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана солидарно с Хромовских Г.Н., Шубиной Е.В. задолженность по договору целевого займа Номер изъят от 17.12.2007 г. по состоянию на 04.12.2018 г. в размере 502 907,98 рублей; проценты по договору целевого займа Номер изъят от 17.12.2007 г. по ставке 11 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 01.08.2017 г. по дату его полного погашения включительно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 264 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Номер изъят, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 099 200 рублей. В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании с Хромовских Г.Н., Шубиной Е.В. пени по договору целевого займа Номер изъят от 17.12.2007 г. по состоянию на 04.12.2018 г. в размере 506 878,52 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ориняк М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики не были должным образом уведомлены о новом кредиторе, им не были представлены реквизиты для оплаты задолженности по договору займа. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиков о переуступке прав требования новому кредитору «Газпромбанк» (АО).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Ляликова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федераци (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В пункте 1 ст. 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2007 между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и Хромовских Г.Н., Шубиной Е.В. заключен договор целевого займа Номер изъят на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, в соответствия с п. 1.1 которого заимодавец предоставил заемщикам заём в размере 650000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа под 11 процентов годовых.

Заемщики обязались возвратить заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора займа (п. 1.2).

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.6.4 договора займа заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7420,67 руб.

В силу п. 1.5 договора займа, с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщика-покупателя квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1.7 договора займа, право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором займа и действующим законодательством РФ.

В соответствии п. 4.1.5 договора займа, заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа, 31.01.2008 закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

Пунктом 4.4.2 договора займа, предусмотрено право Банка обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней с даты направления такого требования Банком.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 650 000 руб. на указанный счет, что подтверждается платежным поручением.

Право собственности заемщиков на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2007 г. с обременением в виде ипотеки в пользу первоначального залогодержателя (запись регистрации Номер изъят).

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13,14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оформленной заемщиком.

Пунктом 4.4.4 договора займа, предусмотрено, что заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

26.04.2016 «Газпромбанк» (акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором Номер изъят купли-продажи закладных, Реестром закладных (пункт 1439) (Приложение 1 к договору купли-продажи закладных), актом приема-передачи закладных (пункт 1439) (Приложение 2 к договору купли-продажи закладных), а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных, Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Следовательно, в настоящее время «Газпромбанк» (АО) является кредитором по договору целевого займа № 1406-400-244 от 17.12.2007.

Выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается, что заемщики свои обязательства по договору целевого займа исполняют ненадлежащим образом, платежи производятся не своевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем, на 04.12.2018 размер задолженности Заемщика по Кредитному договору составил 1 009 786,50 руб., из которых: 404599,56 руб. - просроченный основной долг; 41 308,42 руб. - проценты за пользование кредитом; 536 434,44 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 27 444,08 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по договору целевого займа - были допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей за период с июля 2016 года по настоящее время и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев, займодавцем ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки в срок до 16.02.2017. Требования Банка до настоящего времени заемщиками не исполнены.

Согласно заключению эксперта № 10/62-18 от 19.10.2018, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> составляет 1 374 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, периодичность не исполнения обязательства, баланс интересов кредитора и заемщика, а также то, что начисленная Банком неустойка не отвечает последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств по договору целевого займа, суд счел возможным уменьшить размер штрафных санкций: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 50000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности исполнять условия кредитного договора в связи с отсутствием сведений о замене кредитора не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что на момент замены кредитора условия кредитного договора ими соблюдались, задолженность возникла только вследствие отсутствия у них сведений о смене кредитора, при том, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В.Скубиева
Судьи	С.В.Кислицына Т.Д.Алсыкова