Решение по делу № 72-168/2022 (72-1726/2021;) от 21.12.2021

УИД: 66RS0044-01-2021-002020-31

дело № 72-168/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года жалобу Глазковой Н.И. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 апреля 2021 года № 10673342213419569430 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области
от 07 октября 2021 года № 12-296/2021, вынесенные в отношении Глазковой Натальи Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица Глазковой Н.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Глазкова Н.И. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство «Volvo FH 12» государственный регистрационный знак <№> находилось в пользовании ООО «Актрос», за которым было закреплено соответствующее бортовое устройство <№>.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4).

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2021 года в 10:33:24 на 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» специальным техническим средством комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор № 1701306), работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля «Volvo FH12 грузовой автомобиль бортовой тент», государственный регистрационный знак <№>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда исходил из того, что представленные договоры аренды транспортного средства не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Глазкова Н.И., находилось в пользовании иного лица.

С данными выводами судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. третий п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что Глазкова Н.И. последовательно поясняла, что на момент фиксации правонарушения 27 марта 2021 года транспортное средство «Volvo FH12 грузовой автомобиль бортовой тент», государственный регистрационный знак <№> передано по договору безвозмездного пользования от 01 апреля 2020 года ООО «Актрос» на срок до 31 марта 2021 года. За указанным юридическим лицом, как владельцем транспортного средства с 15 апреля 2020 года закреплено бортовое устройство <№> и открыта расчетная запись.

В подтверждение доводов Глазковой Н.И. о нахождении транспортного средства «Volvo FH12 грузовой автомобиль бортовой тент», государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Актрос» в материалах дела имеются следующие доказательства, а именно: копия договора безвозмездного пользования автомобилем без экипажа от 01 апреля 2020 года, заключенного между Глазковой Н.И. и ООО «Актрос» (л.д. 32), заявление владельца транспортного средства ООО «Актрос» на регистрацию в реестре системы взимания платы (л.д. 33-34); копия акта передачи бортового устройства <№> ООО «Актрос», закрепленного за транспортным средством «Volvo FH12 грузовой автомобиль бортовой тент», государственный регистрационный знак <№> (л.д. 28); детализация начисления платы за транспортным средством владельцем, которого является ООО «Актрос» (л.д. 29-30); ответом руководителя ООО «РТИТС», в котором содержится информация о том, что на момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства «Volvo FH12 грузовой автомобиль бортовой тент» являлось ООО «Актрос» с закрепленным бортовым устройством <№> (л.д. 27).

В соответствии с пунктами 62-65 Правил представление оператору системы взимания платы сведений об изменении данных о транспортном средстве, собственнике (владельце) транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства. Он несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений ().

Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами (пункт 87).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Глазкова Н.И., как собственник транспортного средства «Volvo FH12 грузовой автомобиль бортовой тент», государственный регистрационный знак <№> представила оператору системы взимания платы сведения об изменении данных о транспортном средстве, а именно о владельце. По настоящему делу владельцем транспортного средства является ООО «Актрос», которому было предоставлено бортовое устройство для его использования по предназначению.

Субъектами ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются собственники (владельцы) транспортных средств, которые допускают движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы.

Поскольку на момент фиксации административного правонарушения 27 марта 2021 года владельцем транспортного средства «Volvo FH12 грузовой автомобиль бортовой тент», государственный регистрационный знак <№> и пользователем бортового устройства являлось иное лицо в действиях Глазковой Н.И. состав административного правонарушения, выразившееся в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, отсутствует.

Указанные положения закона судьей городского суда не были приняты во внимание при рассмотрении жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года
№ 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, судьей городского суда не приняты.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 апреля 2021 года № 10673342213419569430 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года № 12-296/2021, вынесенные в отношении Глазковой Н.И. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Глазковой Н.И. состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 апреля 2021 года № 10673342213419569430 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года № 12-296/2021, вынесенные в отношении Глазковой Натальи Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова