Решение от 19.09.2017 по делу № 2-791/2017 от 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2017 года              с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Голованевской Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Т.А. к администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>А, где ею построен жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., возведением которого права и законом охраняемые интересы каких-либо граждан не нарушаются. Поскольку постройка возведена самовольно, но во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на жилой <адрес>А, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.Н.. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нём, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, третье лицо Васильев М.А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ).

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>А.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что истцом земельный участок использован по целевому назначению, на земельном участке, в пределах его границ, построен жилой дом. Технический паспорт содержит ситуационный план и поэтажный план жилого дома, из которых следует, что жилое помещение возведено в границах земельного участка.

Из технического заключения ООО АБ «Форма» о состоянии основных строительных конструкций спорного жилого дома, следует, что он отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Камызякском и Приволжском районах, жилой дом отвечает требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10…». ООО «Диал» констатировано, что возведенный жилой дом не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Доказательств, что настоящим жилым домом нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что жилой дом был построен истцом без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истцов о признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░