Решение по делу № 33-9027/2019 от 08.11.2019

Судья Латынцев А.В.                 дело № 2-3329/2019 (1-я инст.)

№ 33-9027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Черновой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

по апелляционной жалобе Черновой Натальи Валентиновны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Черновой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Черновой Натальи Валентиновны в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору ипотечного кредитования от 15.10.2013 № 120104724/13И в размере 3 016 251 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 281 рубля 26 копеек, а всего взыскать 3 045 532 рубля 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности Черновой Наталье Валентиновне, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 900 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») обратилось в суд с иском к Черновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2013 года между ОАО «Запсибкомбанк» и (ФИО)10 (заемщик) был заключен договор ипотечного кредитования № 120104724/13И, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 290 000 рублей под 13,25% годовых сроком по 30.06.2033 года для приобретения квартиры № 66, расположенной по адресу: (адрес) Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры, а также поручительством Черновой Н.В. Согласно справке об оценке № 1030 от 06.05.2019 года, выданной МУП «БТИ г. Нижневартовска», по состоянию на апрель 2019 года рыночная стоимость заложенного имущества находится в диапазоне 2 600 000 рублей – 2 900 000 рублей. 23.06.2016 заемщик (ФИО)11. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Чернова Н.В. является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. После смерти (ФИО)12 обязательства по договору ипотечного кредитования исполнялись ненадлежащим образом. Направленное Банком в адрес Черновой Н.В. требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору ипотечного кредитования в размере 3 016 251,29 рублей, из которых: основной долг – 2 211 066,06 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01.07.2016 года по 25.04.2019 года в размере 786 506,38 рублей, проценты за пользование кредитом свыше обусловленных договором сроков за период с 24.11.2016 года по 25.04.2019 года в размере 18 678,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 281,26 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 900 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Маслова Е.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Чернова Н.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что долг наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем, взыскание долга с наследника за пределами стоимости наследственного имущества недопустимо. Считает, что проценты и неустойка не могут входить в состав наследственной массы как долги.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Чернова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что оценка жилого помещения Банком не проводилась. Считает, что рыночная стоимость жилого помещения не может быть определена на основании справки, выданной МУП «БТИ г. Нижневартовска» № 1030 от 06.05.2019 года, поскольку в данном документе цена варьируется от 2 600 000 рублей до 2 900 000 рублей. Суд первой инстанции необоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленном истцом размере 2 900 000 рублей, не применив положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Указывает, что долги наследодателя превышают стоимость наследственного имущества, в связи с чем, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, поскольку взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого имущества недопустимо. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом. Считает, что поручительство должно быть прекращено в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство. Исходя из того, что размер задолженности по ипотечному договору должен определяться на день смерти наследодателя, требования Банка об уплате процентов и неустойки, начисленных после открытия наследства, является неправомерным. Ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившихся в том, что Банк без уважительных причин длительное время не предъявлял к ней требование о погашении задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Запсибкомбанк» Маслова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 15.10.2013 года между ОАО «Запсибкомбанк» и (ФИО)13 был заключен договор ипотечного кредитования № 120104724/13И, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 290 000 рублей под 13,25% годовых сроком по 30.06.2033 года для приобретения квартиры № 66, расположенной по адресу: (адрес)

Условиями договора предусмотрено право Банка взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа при нарушении сроков возврата кредита (п. 3.4 договора).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры, а также поручительством супруги Черновой Н.В. на основании договора поручительства № 12010472413/П-1 от 25.09.2013 года, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за неисполнение (ФИО)14 условий кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита судом установлен и сторонами не оспаривается.

23.06.2016 года (ФИО)15 умер.

После смерти (ФИО)16 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)

Судом на основании представленной нотариусом нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поповой А.Е. информации установлено, что наследником, принявшим наследство (ФИО)17 в виде ? доли квартиры, является его супруга Чернова Н.В.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, Черновой Н.В. принадлежит 1\2 доля в праве общем совместном имуществе супругов, которое состоит из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Таким образом, ? доли квартиры перешла Черновой Н.В. в порядке наследства, 1\2 доля выделена ей как супружеская доля.

Исходя из расчета Банка, по состоянию на 25.04.2019 года задолженность (ФИО)18 составляет 3 016 251,29 рублей, в том числе: основной долг – 2 211 066,06 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01.07.2016 года по 25.04.2019 года в размере 786 506,38 рублей, проценты за пользование кредитом свыше обусловленных договором сроков за период с 24.11.2016 года по 25.04.2019 года в размере 18 678,85 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что после смерти (ФИО)19 остались неисполненные денежные обязательства, исходя из того, что долг по ипотечному кредитному договору на сегодняшний день не погашен, Чернова Н.В., являющаяся в одном лице и наследником и поручителем несет полную ответственность по неисполненным заемщиком обязательствам, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 27.05.2019 года, Чернова Н.В. извещалась посредством направления в ее адрес судебных извещений.

Как следует из материалов дела, извещения о судебных заседаниях, назначенных на 27.05.2019 года, 18.07.2019 года, 14.08.2019 года направлены судом в адрес Черновой Н.В. 15.05.2019 года, 07.06.2019 года, 29.07.2019 года возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 93, 97, 153).

Однако, в судебных заседаниях, состоявшихся 14.08.2019 года и 30.08.2019 года, Чернова Н.В. принимала участие лично, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 165, 175,176).

Утверждение апеллянта о том, что размер задолженности по ипотечному договору должен определяться на день смерти наследодателя, является ошибочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов и штрафных санкций на заемные денежные средства может продолжаться и после его смерти.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик может отвечать только в пределах принятого имущества – в размере ? доли от стоимости квартиры, ошибочно, поскольку ответчик является не только наследником, но и поручителем, именно ответчик является собственником всей квартиры, находящейся в залоге в силу закона.

    Тот факт, что истец длительное время не обращался в суд с указанным иском, не освобождает ответчика от обязанности по возврату долга. Кроме того, как было указано ранее, ответчик Чернова Н.В., являющаяся супругом наследодателя, а также его поручителем, в собственности которой находится вся квартира, зная о наличии кредитных обязательств и обременении квартиры, мер к погашению долга не принимала, обязательств по возврату суммы займа не исполняла.

    Несогласие Черновой Н.В. в апелляционной жалобе с размером установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался представленной истцом справкой № 1030 от 06.05.2019 года, выданной МУП «БТИ г. Нижневартовска», согласно которой рыночная стоимость заложенного имущества находится в диапазоне 2 600 000 рублей – 2 900 000 рублей и установил начальную продажную цену в размере 2 900 000 рублей.

Доказательств того, что предмет залога имеет иную стоимость, чем указано в представленной истцом справке, сторонами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал представленную истцом рыночную стоимость заложенного имущества, иного отчета или заключения не представил, равно как и не представил доказательств об иной стоимости заложенного имущества в суд апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении судебной экспертизы Черновой Н.В. также заявлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% его рыночной стоимости, основанием для изменения решения суда не является, поскольку в данном случае не применима ввиду определения судом рыночной стоимости на основании справки, которая отчетом оценщика не является.

Таким образом, размер начальной продажной стоимости квартиры определен судом первой инстанции верно, иной оценки стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований к его пересмотру судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий    Блиновская Е.О.

Судьи коллегии    Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.