Решение по делу № 2-1074/2016 от 30.03.2016

к делу № 2-1074/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Фелекиди С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко М.И. к Мусаеву Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за проданное транспортное средство и оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Янченко М.И. обратился в суд с иском к Мусаеву Э.А., в котором просит взыскать с последнего в его пользу сумму неосновательного обогащения за проданные транспортные средства: прицеп ГКБ 8527 173057 рублей, прицеп САТ-24Д 301725 рублей, автомобиль КАМАЗ 353212 681166,8 рублей, всего 1155948,8 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что истец являлся собственником: автомобиля КАМАЗ 53212, 1980 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, светло-серого цвета, номер двигателя <...> прицепа <...>, 1988 года выпуска, зелёного цвета; прицепа САТ-24Д, 2002 года выпуска, жёлтого цвета. В октябре 2014 года истец решил продать указанные транспортные средства. Продажей по обоюдному согласию занимался ответчик. Договор с ответчиком истец не заключал. После продажи указанных транспортных средств ответчик денежные средства истцу не возвратил. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о пропаже указанных транспортных средств. В ходе опроса по факту продажи транспортных средств ответчик от возврата денежных средств не отказался и готов возместить всё. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2015г. уполномоченного дознавателя о/у ОУР ОМВД России по Кавказскому району майора полиции <...> было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением истцу было рекомендовано обратиться в суд. Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за проданные транспортные средства, но до настоящего времени деньги ему не возвращены. Согласно отчёта № 122\10/2015 «Об определении рыночной стоимости транспортных средств: прицепа ГКБ 8527, прицепа CAT-24Д, автомобиля КАМАЗ 353212» от 28.10.2015г. рыночная стоимость прицепа ГКБ 8527 составляет 173057 рублей, рыночная стоимость прицепа CAT-24Д составляет 301725 рублей, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 353212 составляет 681166,8 рублей. Так как по настоящее время денежные средства за проданные транспортные средства не возвращены, то истец вынужден обратиться с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца – ООО «Мир Металл» и <...>.

Истец Янченко М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении (л.д. 2) и паспорте серии <...>, выданного 07.12.2001г. <...> на имя истца (л.д. 7), что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 93 и 115). К исковому заявлению приложено заявление (л.д. 3), в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Свои исковые требования к Мусаеву Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1155948,8 рублей поддерживает и просит удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Мусаев Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении (л.д. 2) и адресной справке, выданной начальником отдела ОУФМС России по Краснодарскому краю в Северском районе <...> от 08.04.2016г. (л.д. 65), что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 94, 95, 114 и 118), почтовыми конвертами с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 73, 80, 82, 102 и 104) и телефонограммами (л.д. 70а, 78, 92 и 100). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него, также не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Коркин А.Г., третье лицо <...>, представитель третьего лица ООО «Мир Металл» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 105-108, 113, 116 и 117). О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них, также не поступало.

Учитывая мнение истца Янченко М.И., изложенное в заявлении, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В ст. 1105 ГК РФ указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалах гражданского дела имеется, заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2015г. (л.д. 67) уполномоченного дознавателя о/у ОУР ОМВД России по Кавказскому району майора полиции <...>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту сообщения гражданина Янченко М.И., <...> года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Янченко М.И. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Рекомендовано Янченко М.И. обратиться в мировой суд в частном порядке с исковым заявлением к Мусаеву Э.А. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела направлена для обязательного опубликования. В указанном постановлении дословно указано, что 14.09.2015г. в ДЧ ОМВД России по Кавказскому району поступило сообщение гражданина Янченко М.И., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>, с просьбой оказания содействия в поиске автомобиля «КАМАЗ» и двух прицепов, зарегистрированных на его имя, но фактически приобретавшихся за счёт ООО «МирМеталл», организации, в которой Янченко М.И. состоит в должности заместителя директора. Директором ООО «МирМеталл» является <...>, <...> года рождения, проживающий по адресу: <...>, который и был инициатором обращения в полицию по поводу пропажи указанных транспортных средств, фактически принадлежащих ООО «МирМеталл». В ходе проверки поступившего сообщения установлено, что ещё в октябре 2014 года, руководством ООО «МирМеталл» было принято решение о продаже автомобиля «КАМАЗ» и двух прицепов. По согласованию с <...> подготовкой к продаже и непосредственно продажей указанного имущества занимался Мусаев Э.А., <...> года рождения, проживающий по адресу: <...>, который до настоящего времени не вернул ни денег от продажи, ни само имущество. Опрошенный по данному факту Мусаев Э.А. пояснил, что деньги от продажи он передал <...> частично, в размере 40 тысяч рублей, от возврата всей суммы не отказывается и готов возместить её. Таким образом, в ходе рассмотрения сообщения гражданина Янченко М.И. установлен характер гражданско-правовых взаимоотношений между руководством ООО «МирМеталл» и гражданином Мусаевым Э.А.

Вместе с тем, согласно справке № 1 от 20.01.2016г. (л.д. 6) и заявления истца (л.д. 4), Янченко М.И. работает в должности сменного охранника ООО «МирМеталл» с окладом 6000 с 01.08.2015г. по настоящее время.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество в виде автомобиля «КАМАЗ» и двух прицепов, действительно приобреталось за счёт средств ООО «МирМеталл».

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушении вышеуказанных норм процессуального права, истцом и его представителем не предоставлены суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих сведения, на которых основываю свои требования, так как суду для оценки копий документов не предоставлены оригиналы для проверки, не произошло ли при копировании изменение содержания копий документов по сравнению с их оригиналами, с помощью каких технических приёмов выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копий документов и их оригиналов, каким образом сохранялись копии документов, оригиналы документов, а суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов.

В незаверенной копии карточки учёта транспортных средств (л.д. 9) указано, что владельцем транспортного средства автомобиля КАМАЗ53212, 1980 года выпуска, модель, номер двигателя <...>, номер шасси (рамы) <...>, номер кузова (прицепа) <...>, цвет кузова (кабины) белый, является Янченко М.И., <...> года рождения. В п. 47 «Особые отметки» указанной карточки учёта транспортных средств указано, что снят для продажи на территории РФ, свидетельство и регистрационные знаки сданы, выданы транзитные номера <...> до 22.03.2011г. Суд признаёт указанное доказательство недопустимым, так как не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Вместе с тем, согласно графы «Особые отметки» заверенной копии паспорта транспортного средства серии <...> от <...> (л.д. 8), самосвал ГКБ8527, с идентификационным номером (VIN) <...>, 1988 года выпуска, модель, № двигателя н/у, шасси (рамы) н/у, кузов <...> цвет кузова зелёный, снят с регистрационного учёта для продажи на территории РФ, свидетельство и регистрационные знаки сданы, выданы транзитные номера до 06.04.2012г., о чём в указанном паспорте транспортного средства стоит отметка о снятии с учёта от 18.03.2012г.

В соответствии с заверенной копией паспорта транспортного средства <...> от 15.04.2002г. (л.д. 10), собственником прицепа общего назначения к грузовым автомобилям САТ-24Д, с идентификационным номером (VIN) <...>, 2002 года выпуска, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) <...>, цвет кузова жёлтый, является <...>, проживающий по адресу: <...>, с 16.04.2002г.

Как указано в п. 2 и абз. 1 и 2 п. 6 Приказа МВД России от 24.11.2008г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, вышеуказанной нормой установлено, что госавтоинспекция регистрирует не право собственности на транспортные средства, а регистрирует право допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами на основании заявления собственника соответствующего транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела права, свободы и законные интересы истца Янченко М.И. действиями (бездействием) ответчика Мусаева Э.А. не нарушены, так как истцом и его представителем не предоставлено относимых и допустимых доказательств этого факта. Вместе с тем, как подтвердил истец Янченко М.И., спорное имущество в виде автомобиля «КАМАЗ» и двух прицепов, фактически приобреталось за счёт денежных средств ООО «МирМеталл», что отражено в заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2015г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 56, 59, 67, 71, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░