Решение от 04.04.2024 по делу № 12-54/2024 (12-800/2023;) от 31.10.2023

Дело № 12-54/2024 (12-800/2023)

УИД 54RS0006-01-2023-012776-82

Поступило: 31.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 апреля 2024 года                                                                                г. Новосибирск

      Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шульги Леонида Александровича на постановление по делу об административном правонарушении

                                  у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шульга Л.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. по адресу <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шульга Л.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Согласно доводам жалобы Шульги Л.А. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки Кордон функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, в отношении него не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении заявителя должна было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки Кордон, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного; правонарушения.

В судебное заседание Шульга Л. А. не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. по адресу <адрес>, специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки Кордон (заводской номер №, свид. О поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно) зафиксировало движение автомобиля ХАВЕЙЛ F7 гос.номер №, принадлежащего Шульге Л.А., двигавшегося со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Как следует из фотоматериала, являющегося приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, что именно транспортное средство ХАВЕЙЛ F7 гос.номер № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигалось с превышением скорости (л.д.11-оборот).

Согласно имеющимся сведениям, на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля является Шульга Л.А.

Согласно возражениям начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по доводам жалобы, специальное техническое средство Кордон, заводской номер №№, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства Кордон №№, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КоАП РФ.

Согласно ответа заместителя директора ООО «Симикон» (разработчиккомплекса «Кордон») на запрос начальника ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ комплексы измерительные с видеофиксацией «Кордон» обеспечивают одновременное независимое измерение скорости для нескольких транспортных средств, находящихся в зоне контроля, при этом обеспечивается соответствие измеренной скорости распознанному ГРЗ. В Руководстве по эксплуатации указано, что значение измеренной скорости гарантированно принадлежит тому ТС, ГРЗ которого был распознан. На фотографии зафиксированное ТС может обозначаться символом «+» или рамкой выделения. При этом рамкой может выделяться либо транспортное средство, либо его ГРЗ, в зависимости от типа фотоматериала или настроек комплекса, присутствие других ТС в кадре является допустимым и не влияет на достоверность фиксации ГС нарушителя (копия ответа прилагается).

На основании изложенного фотоматериалы, полученные с применениемспециального технического средства Кордон, заводской №№, являютсядопустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям,предъявляемых ст. 26.8 КоАП РФ. Следовательно, постановление по делу обадминистративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующимзаконодательством РФ.

Из толкования норм, содержащихся в примечании к ст. 1.5, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности за совершение правонарушения, зафиксированного с применением средств, работающих в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих привлечение его к ответственности. При этом представленные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности Шульгой Л.А., не представлены.

Постановление вынесено, в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки Кордон функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений носит предположительный характер, доказательств суду не представлено.

Таким образом, основания для отмены постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

                                           р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           (░░░░░░░)                     ░.░.░░░░░░

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-54/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░