Решение по делу № 33-10151/2018 от 24.08.2018

Судья Ёлохова О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-10151/2018

10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Владыкиной О.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Титова Виктора Анатольевича, представление прокуратуры города Александровска на определение Александровского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года об отказе в удовлетворении требований Титова Виктора Анатольевича об индексации взысканных сумм, судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила

Титов В.А. обратился в суд с заявлением о об индексации взысканных судом денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью на день исполнения постановлений суда – 10.04.2018, в том числе:

по решению Александровского городского суда Пермского края от 15.12.2017 и определению от 18.01.2018 по делу № 2-776/2017 в сумме 1 569 рублей 32 копейки;

по решению Александровского городского суда от 15.12.2017 и определению от 18.01.2018 по делу № 2-779/2017 в сумме 1006, 89 рублей.

24.07.2018 постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, при этом суд первой инстанции указал, что расчет индексации присужденных сумм, исходя из роста индекса потребительских цен, не может быть применен в спорной ситуации, ввиду установленного законом механизма, следует руководствоваться положениями статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность должника за неисполнение денежного обязательства. Денежные средства в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, ранее взысканы в пользу истца вступившими в законную силу решениями суда. Основания для повторного взыскания денежных средств отсутствуют.

В частной жалобе на определение суда Титов В.А. просит его отменить, заявление удовлетворить, поскольку каких-либо ограничений по возможности взыскания денежных средств на основании положений статьи 208 ГПК РФ не установлено. Обстоятельством, имеющим правовое значение, является лишь факт своевременного исполнения решения суда. Индексация по статье 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты права, возможность применения того и другого способа защиты не исключается. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В представлении прокуратуры города Александровска также содержатся доводы о наличии оснований для отмены определения суда, аналогичные доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

Частная жалоба, представление рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Истцом заявлено об индексации присужденной решениями суда от 15.12.2017 суммы путем ее увеличения в связи с инфляцией на основании индекса потребительских цен в Пермском крае на основании положений части 1 статьи 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из обжалуемого определения, проценты за несвоевременную выплату денежных средств заявителю взысканы решением Александровского районного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу № 2-367/2018.

Порядок обращения взысканий на средства бюджетных учреждений, к которым относится ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» установлен пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Согласно указанной норме права, обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (в том числе, исполнительных листов), направляемых для исполнения судом или взыскателем в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, который не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя, которое в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Таким образом, ответчик, являясь федеральным бюджетным учреждением исходя из изложенного выше порядка исполнения требований о взыскании денежных средств, не имеет иной возможности по исполнению судебного акта, помимо его исполнения после поступления исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой указанная в данной статье индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение от 20 марта 2008 года № 244-О-П).

Вместе с тем применение части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации при исполнении судебных постановлений, вынесенных по искам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагает необходимость учета особенностей субъектов исполнения такого рода судебных постановлений - государства и его публично-территориальных образований, призванных обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и связанных в силу этого необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных, в том числе финансовых, средств на цели осуществления возложенных на них полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 249-О).

В указанном определении, Конституционный Суд РФ также указал, что вынесение актов по искам к казне Российской Федерации порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой; эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в связи с этим государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина (Определение от 28 сентября 2017 года № 1800-О).

При этом взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению (Постановление от 14 июля 2005 года № 8-П).

Как следует из справки Александровского городского суда Пермского края, исполнительные листы направлены взыскателю 08.02.2018 после вступления в законную силу определения суда о разъяснении судебных актов по искам Титова В.В. от 15.12.2017.

По информации ответчика, изложенной в ответе на запрос Пермского краевого суда от 05.10.2018 № 02-01/732, исполнительный лист по делу № 2-779/2017 № ФС ** от 08.02.2018 получен Управлением федерального казначейства по Пермскому краю 15.03.2018, направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», оплата по нему произведена 10.04.2018.

Исполнительный лист по делу № 02-776/2017 № ФС ** получен Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю 16.03.2018, направлено уведомление в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» 21.03.2018, оплата по нему произведена также 10.04.2018.

Таким образом, исполнительные листы, предъявленные истцом к исполнению в марте 2018 года, исполнены ответчиком в установленный законом срок.

При этом, как было указано выше, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» не имеет иной возможности по исполнению судебных актов помимо их исполнения после вступления в законную силу, выдаче исполнительных документов и предъявления их к исполнению, и именно взыскатель осуществляет действия, направленные на принудительное взыскание по судебным актам.

При таких обстоятельствах, положения статьи 208 ГПК РФ об индексации присужденных судом сумм не могут быть применены в пределах установленного законом срока для исполнения решений об обращении взыскания на средства бюджетных учреждений, поскольку иное бы свидетельствовало о нарушении баланса прав и интересов взыскателя и должника, осуществляющего деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Действительно, положения статьи 208 ГПК РФ не предполагают установления факта наличия или отсутствия вины должника в неисполнении решения суда, а направлены лишь на защиту взыскателя от инфляционных процессов, в то же время с учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, присуждение такой индексации за период, находящийся в установленных законом пределах, с учетом невозможности исполнения решения суда без исполнительного документа, не может быть признано допустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе Титову В.В. в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Александровского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Титова Виктора Анатольевича, представление прокуратуры города Александровска без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: