Решение по делу № 12-67/2023 от 19.04.2023

УИН 58MS0051-01-2023-000382-30

№ 12-67/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 24 мая 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника заявителя Федорова С.А. - Логачева А.П., действующего на основании доверенности 02АА6235233 от 18.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Федорова С.А. - Логачева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 05.04.2023, которым Федоров С.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 05.04.2023 Федоров С.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что Федоров С.А. 27.02.2023 в 22 часа 19 минут на 771 км ФАД УРАЛ М-5 Кузнецкого района Пензенской области управляя автомобилем Мерседес-Бенц Астрос государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Федорова С.А. – Логачев А.П., не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой указал, что освидетельствование Федорова С.А. на состояние опьянения было проведено с нарушениями: Федорову С.А. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, право пройти освидетельствование и быть не согласным с результатами освидетельствования; не был предъявлен прибор – алкотектор, в связи с чем нарушена процедура; не было предъявлено клеймо государственного поверителя.

Полагает, что протокол об административном правонарушении имеет исправления в указании времени совершения административного правонарушения и также государственного номера полуприцепа, не заверенные подписью Федорова С.А., что свидетельствует о внесении исправлений в отсутствие Федорова С.А. Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством, поскольку содержит незаверенные исправления.

В нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 освидетельствование Федорова С.А. проведено без участия понятых, что влечет признание документов недопустимым доказательством.

На представленной сотрудниками полиции видеозаписи видно, что транспортное средство под якобы управлением Федорова С.А. стоит на обочине. Его движение осуществляется только после указаний сотрудников полиции. Не имеется видеофиксации правонарушения, в связи с чем полагает, что сотрудниками полиции была совершена провокация правонарушения.

В судебное заседание заявитель Федоров С.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией.

Защитник заявителя Федорова С.А. Логачев А.П., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района от 05.04.2023 в отношении Федорова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, суд находит апелляционную жалобу защитника Федорова С.А. – Логачева А.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, Федоров С.А. 27.02.2023 в 22 часа 19 минут на 771 км ФАД УРАЛ М-5 Кузнецкого района Пензенской области, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Астрос государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1.ст.12.26. Кодекса РФ об АП.

В протоколе об отстранении от управления ТС <данные изъяты> № от 27.02.2023, составленном с применением видеофиксации, указано, что основанием для отстранения Федорова С.А. от управления ТС Мерседес-Бенц Астрос государственный регистрационный знак О936РХ47 с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак ВВ723678 послужили «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 27.02.2023, Федорову С.А. с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись «отказ».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от 27.02.2023, Федорову С.А. в 22 часа 19 минут 27.02.2023 года с применением видеофиксации в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделана запись «отказываюсь». В указанном протоколе Федоров С.А. расписался.

Остановка транспортного средства Мерседес-Бенц Астрос государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отстранение Федорова С.А. от управления а/м Мерседес-Бенц Астрос государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказ Федорова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура оформления документов также подтверждается видеофиксацией, видеофайлы Н2000000_0000020230227220104_0111 QuikTime Video File от ДД.ММ.ГГГГ, Н2000000_0000020230227220656_0013 QuikTime Video File от ДД.ММ.ГГГГ, Н2000000_0000020230227221656_0014 QuikTime Video File от ДД.ММ.ГГГГ, Н2000000_0000020230228084711_0001 QuikTime Video File от ДД.ММ.ГГГГ, Н2000000_0000020230228084908_0002 QuikTime Video File от ДД.ММ.ГГГГ, Н2000000_0000020230228090846_0003 QuikTime Video File от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии составленных инспектором ДПС документов были получены Федоровым С.А., что подтверждается как его подписями в протоколах, так и видеофайлами Н2000000_0000020230228084711_0001 QuikTime Video File от 27.02.2023, Н2000000_0000020230228084908_0002 QuikTime Video File от 27.02.2023, Н2000000_0000020230228090846_0003 QuikTime Video File от 27.02.2023.

Из содержания видеозаписей от 27.02.2023, записанных на видеорегистратор патрульной а/м ДПС, приобщённых к материалам дела на DVD-RW диске, и просмотренных в судебном заседании, следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 после составления протокола об отстранении Федорова С.А. от управления ТС 27.02.2023 в 22 часа 14 минут предложил Федорову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, а в связи с отказом Федорова С.А. от его прохождения, сразу же, 27.02.2023 в 22 часа 19 минут предложил проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Федоров С.А. также отказался.

Из материалов дела и приобщённых к ним видеозаписей следует, что отстранение Федорова С.А. от управления ТС и его направление на медицинское освидетельствование было произведено с соблюдением требований Закона.

Пунктом 2.7. ПДД предусмотрено, что запрещается управлять ТС водителю, находящемуся в состоянии опьянения, в болезненном или утомленном состоянии. Пунктом 2.3.2. ПДД предусмотрено, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

По требованию инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Федоров С.А. отказался, что следует из материалов дела.

Согласно протоколу о задержании ТС <данные изъяты> № от 27.02.2023, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от 27.02.2023, автомашина Мерседес-Бенц Астрос государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак <данные изъяты> была задержана и передана на хранение на специализированную стоянку по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Приборостроителей, 2Б.

Из содержания рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от 27.02.2023 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершённого Федоровым С.А., следует, что 27.02.2023 с 18:00 до 06:00 28.02.2023 находился на службе согласно постовой ведомости с 722 по 780 км ФАД УРАЛ М-5 Кузнецкого района, Пензенской области совместно со ст. ИДПС ФИО2

27.02.2023 в 21 час 44 мин на 771 км ФАД УРАЛ М-5 Кузнецкого района Пензенской области был остановлен автомобиль Мерседес Бенц ACTROS государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Федорова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. При общении с водителем из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, поведение не соответствовало обстановке. Водителю Федорову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юритер», заводской номер 003735. Водитель Федоров С.А. отказался от его прохождения. После этого данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении «Кузнецкой МРБ», на что водитель также ответил отказом.

За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении водителя Федорова С.А. административный материал не составлялся, так как в ноябре 2022 года он привлекался за административное правонарушение по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ на территории Республики Татарстан в г. Набережные Челны. Статус данного правонарушения был в производстве. Гражданин Федоров С.А. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ТС автомобиль Мерседес Бенц ACTROS государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак <данные изъяты> своим ходом был доставлен к зданию ОМВД России по Кузнецкому району. Водителю Федорову С.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела, у Федорова С.А. были явные признаки опьянения, следовательно, у инспектора ДПС были все основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления ТС.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Федоровым С.А. с применением видеофиксации, что следует из материалов дела, к которым также приобщена на DVD-RW диске видеофиксация процедуры оформления документов и отказа Федорова С.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а впоследствии его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять документам, и видеозаписям, имеющихся в материалах дела, у суда нет оснований.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с законом инспектор ДПС установил критерии, при наличии которых у него имелись достаточные основания полагать, что Федоров С.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем Федоров С.А. был отстранён от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в связи с отказом от его прохождения Федоров С.А. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования закона соблюдены. Имеющиеся в материалах дела протоколы заполнены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для прекращения производства по делу суд первой инстанции не усмотрел.

Довод жалобы защитника Логачева А.П. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, поскольку в нем имеются исправления во времени совершения правонарушения, а также государственного регистрационного номера полуприцепа к ТС, которые в установленном порядке подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть Федорова С.А., не заверены, а потому является недопустимым доказательством, уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно посчитал их не существенными, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС в присутствии Федорова С.А., и его копия с теми же самыми исправлениями была вручена Федорову С.А. сразу после его составления. В отсутствие Федорова С.А. в указанный протокол исправления не вносились, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что права Федорова С.А. не были нарушены, а сам протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 27.02.2023 является допустимым доказательством.

Довод жалобы защитника Логанчева А.П. о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: не разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрирован прибор, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение незаконно, также был предметом рассмотрения мирового судьи, который верно посчитал его необоснованным, так как отказ Федорова С.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а впоследствии его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен с применением видеофиксации.

Подлежит также отклонению как необоснованный и довод жалобы защитника Логанчева А.П. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования в виду отсутствия понятых, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Остальные доводы жалобы являются несущественными, не влияют на квалификацию действий Федорова С.А.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина Федорова С.А. в нарушении п.2.3.2. ПДД и совершение им административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Действия Федорова С.А. мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 статьи 12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, доказательств, опровергающих выводы судьи заявителем и его представителем не представлено.

При назначении административного наказания суд первой инстанции принял во внимание личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, мировой судья признал повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения, мировой судья посчитал верным применить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления ТС.

Наказание, назначенное мировым судьей Федорову С.А., предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба защитника заявителя Федорова С.А. Логанчева А.П. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 05.04.2023 в отношении Федорова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 05.04.2023, которым Федоров С.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Логанчева А.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин