Решение по делу № 8а-7546/2020 [88а-7878/2020] от 18.09.2020

    Дело № 3а-282/2019

      № 88а-7878/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 28 октября 2020 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.11.2020

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бондаренко Людмилы Степановны к администрации города Владивостока, управлению финансов администрации города Владивостока, заинтересованное лицо МООИП УФССП России по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., объяснения представителя администрации города Владивостока ФИО7, представителя управления финансов администрации города Владивостока ФИО8 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Бондаренко Л.С., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко Л.С. обратилась в Приморский краевой суд с вышеназванным административным исковым заявлением и просила взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 ноября 2014 года на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 35,8 кв.м, соответствующей санитарно-техническим нормам и степени благоустройства в черте города Владивостока. Решение вступило в законную силу 3 февраля 2015 года. На основании выданного судом исполнительного листа, 26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени по вине должника не окончено. Длительность неисполнения решения суда является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Не предоставление жилого помещения в течение длительного периода нарушает её жилищные права.

Решением Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Бондаренко Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года решение Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Бондаренко Л.С. удовлетворены частично: с управления финансов администрации города Владивостока за счёт средств бюджета города Владивостока в пользу Бондаренко Л.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

18 сентября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации города Владивостока, поданная через Приморский краевой суд 24 августа 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года и оставлении в силе решения Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года.

    В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, в Российской Федерации отсутствуют правовые нормы, конкретно определяющие разумные сроки и размер компенсации, положения Конвенции и ЕСПЧ противоречат Конституции РФ и судебной практике РФ, в связи с чем, не подлежат исполнению в РФ. В целях исполнения судебного акта, администрацией города Владивостока принимались достаточные и эффективные меры, Бондаренко Л.С. было предложено пятнадцать жилых помещений к заселению. Административный истец неоднократно, злоупотребляя своим правом, необоснованно отказывалась от предложенных для заселения вариантов жилых помещений. Полагают, что административным истцом не предоставлено доказательств непригодности предоставляемых жилых помещений, в тоже время они данную обязанность исполнили и предоставили в материалы дела достаточно доказательств обратного.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года кассационная жалоба администрации города Владивостока, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, до окончания производства в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации города Владивостока ФИО9, представителя управления финансов администрации города Владивостока ФИО10, возражения Бондаренко Л.С., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 11 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Бондаренко Л.С. и на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить Бондаренко Л.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 35,8 кв.м, соответствующей санитарно-техническим нормам и степени благоустройства в черте города Владивостока.

На основании выданного Ленинским районным судом города Владивостока 15 сентября 2016 года исполнительного листа ФС №, 26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Приморскому краю возбужденно исполнительное производство №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 31 октября 2016 года по 10 октября 2019 года администрацией города Владивостока в устной и письменной форме Бондаренко Л.С. для вселения предлагалось пятнадцать жилых помещений в городе Владивостоке, от которых последняя отказалась, указав на их несоответствие санитарным и эпидемиологическим требованиям, а также ввиду непригодности жилых помещений для проживания (самостоятельно составляла акты, делала фотографии).

    Частью 3 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 4) общая продолжительность неисполнения судебного акта.

    Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 ноября 2014 года вступило в законную силу 3 февраля 2015 года, 15 сентября 2016 года выдан исполнительный лист ФС №, 26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено.

    Таким образом, на дату судебного заседания в суде первой инстанции общая продолжительность неисполнения решения суда составляла более трёх лет, такой срок исполнения судебного акта не отвечает критерию разумности, в связи с чем в пользу административного истца с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека судом апелляционной инстанции правомерно взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах сослались на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований Бондаренко Л.С., пришёл к ошибочному выводу, что у администрации города Владивостока имелись объективные препятствия для исполнения решения суда, которые выражались в отсутствии в собственности города Владивостока достаточного количества свободных, благоустроенных, пригодных для проживания жилых помещений муниципального жилищного фонда. Все имеющиеся в наличии свободные жилые помещения, отвечающие установленным в решении суда критериям, предлагались административному истцу, он она от них отказалась. При этом доказательств, что предлагаемые к заселению жилые помещения находятся в непригодном состоянии, являются не благоустроенными, не отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, административным истцом не было представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично административные исковые требования Бондаренко Л.С., пришёл к правильному выводу, что обстоятельств, указывающих на неисполнение судебного акта административным ответчиком вследствие действий административного истца, не имеется, что срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а действия администрации города Владивостока не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, администрацией города Владивостока не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующим законодательством обязанность по предоставлению доказательств соответствия предоставляемых к заселению жилых помещений санитарным и техническим нормам и правилам возлагается именно на орган самоуправления, на который возложена обязанность предоставить жилое помещение.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие предлагаемых к заселению квартир, санитарным и техническим нормам и правилам.

Кроме этого, в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Однако, в материалах настоящего административного дела такое постановление судебного пристава-исполнителя отсутствует. При этом, представители административных ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства не обращались, бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не оспаривали.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие администрации города Владивостока с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи