Решение по делу № 1-1/2013 от 09.01.2013

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 1 /13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2013 года с. Объячево

       Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В.,

с участием:

Частного обвинителя (потерпевшей)<ФИО1>,

Представителя   потерпевшей <ФИО2>,

Подсудимой Липниной А.А.,

Защитника адвоката Игитова М.С.,представившего   удостоверение  <НОМЕР> и ордер  <НОМЕР>,

при секретаре Горбуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное  дело  частного обвинения в отношении:  

Липниной А. А., <ДАТА> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района,  <АДРЕС> АССР,  имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживающей в Республике <АДРЕС> район, <АДРЕС> <АДРЕС>, ранее не судимой,

 обвиняемой  в  совершении  преступления, предусмотренного ч.1  ст.128.1  УК РФ,

у с т а н о в и л:

Липнина А.А.обвиняется  в  совершении    клеветы, то есть   распространении заведомо  ложных   сведений, порочащих честь   и  достоинство другого лица,   при следующих обстоятельствах:

 <ДАТА3>  около  <ДАТА>. возле <АДРЕС> «Мечта» в д.Загарская с.п.Объячево Прилузского района Республики <АДРЕС> Липнина А.А.рассказала  <ФИО3>,  что  <ФИО1> занимается  колдовством, от этого  заболела   корова  Липниной А.А.,сказанное опорочило ее честь и достоинство.

          Подсудимая Липнина А.А.   в  судебном заседании вину в содеянном  не признала,  показала, что   ее корова   заболела маститом, <ДАТА3> она вышла  в <АДРЕС>  за  черным хлебом и солью,  чтобы  накормить  корову.  В огороде <ФИО5>   находилась  <ФИО3>,  проходя  по другой  стороне  дороги  за    <НОМЕР>,  Липнина А.А.спросила  у  <ФИО3>,  что они сделали с   <ФИО1>  с ее коровой,  так как   они пастушили, после этого  корова  заболела маститом.  Она спросила это для  того,  чтобы  поставить  точный  диагноз, провести лечение, раньше она работала  зоотехником в совхозе.  Корова   стала худеть,  возможно, инородный  предмет  попал. Колдуньей  <ФИО1> она не называла. Диагноз   она поставила  приблизительный сама,  врачи приехали   и поставили этот  же диагноз.

          Потерпевшая <ФИО1> показала, что  <ДАТА4>  около <АДРЕС>  «<АДРЕС>  она встретила <ФИО3>, хотела позвать ее  пастушить, но она  стала  сомневаться, сказала, что <ДАТА3>  около  <ДАТА>  на дороге возле  магазина «Мечта» д. Загарская ЛипнинаА.А.    ругала   <ФИО3>  за  то, что они    наколдовали ее корову,  когда  пастушили коров, после этого  корова  Липниной А.А.заболела маститом.  Липнина А.А.назвала  ее  <ФИО3> «летской  <ФИО6>  колдуньей». То, что она занимается колдовством, ее  давно  в деревне  называют   колдуньей,  это   неправда,  это унижает ее честь и достоинство.

           Свидетель <ФИО7> рассказал, что он работает заместителем начальника   Прилузской ветстанции.  <ФИО1>  звонила по   телефону, интересовалась, обращалась ли   Липнина А.А.по поводу  болезни коровы,  он ответил, что вызов  от  Липниной А.А. был, поставлен предварительный диагноз « мастит», лечением он не занимался. Диагноз указан был в журнале со слов Липниной А.А., она долгое время работалана  ферме с коровами.  По телефону  <ФИО1>  сказала, что ее ругают в деревне,  что   она  наколдовала  на корову   Липниной А.А.Причинами мастита  у коровы  могут быть ветер с дождем,  ушибы, антисанитарные условия, доение грязными руками,  мастит излечим.

          Свидетель <ФИО3> в  суде  показала, что в <ДАТА>года <ФИО1> позвала ее  пастушить коров, она   согласилась,  про колдовство   не говорила <ФИО1>  <ДАТА5>   она убирала морковь в огороде  у <ФИО8>,  днем  подходила Липнина А.А.,  спросила у нее, что они   сделали с коровой, это же  она сказала  <ФИО1> Называла ли  Липнина А.А.<ФИО1>   колдуньей, она не помнит. Представителю  потерпевшей  по  телефону она говорила, что <ФИО1> зовут колдуньей.     

        Из заявления <ФИО1> от <ДАТА6>, зарегистрированного в КУСП    за <НОМЕР>  в ОП <НОМЕР> МО МВД России «Сысольский»,   принятому   в <ДАТА>, следует,  что   она просит привлечь к  уголовной ответственности Липнину А.А. за распространение заведомо ложных сведений в отношении нее (л.д.6).

           Согласно квитанции   на оплату   ветеринарных  услуг  <НОМЕР>  от <ДАТА7>  следует, что  Липниной А.А.оплачены услуги за  вызов    ветеринарного врача в  сумме  238,18руб.

        Согласно Толковому  словарю русского  языка под редакцией  <ФИО9>, 26-е издание, исправленное  и дополненное,   «колдун» означает  человек,   занимающийся  колдовством, «колдовство»  означает  магические  таинственные приемы, имеющие   целью  воздействовать на силы  природы, на людей, исцелять  их или  наводить  болезни, беды.

         Как  показала потерпевшая,  опорочило ее  честь и достоинство    то, что     Липнина А.А.сообщила    <ФИО3>, что они    наколдовали ее корову,  когда  пастушили коров, после этого  корова  Липниной А.А. заболела маститом. Липнина А.А. назвалаее  <ФИО3> «летской  <ФИО6>  колдуньей», эти сведения   ложные.      

            Свидетель <ФИО3> опровергла показания  потерпевшей, указав, что Липнина А.А.  лишь  поинтересовалась, что   сделали с коровой,  об этом же она  сказала   <ФИО1>  При этом свидетель не помнит, чтобы  Липнина А.А.называла <ФИО1> колдуньей,   она об этом  <ФИО1> не говорила.  Показания        свидетеля  согласуются  с показаниями   подсудимой,   противоречат  показаниям  потерпевшей.

           Свидетель  <ФИО7>  показал, что Липнина А.А.обращалась в  Прилузскую ветстанцию по поводу болезни коровы, в  журнале диагноз  заболевания  коровы поставлен со слов Липниной А.А. как мастит. Причиной болезни коровы Липниной А.А.  указывалось не колдовство  <ФИО1>

          Отсюда,  достаточные  доказательства  виновности  Липниной А.А., объективной стороны преступления, в том, что Липнина А.А.распространила заведомо  ложные   сведения, порочащие честь   и  достоинство <ФИО1>,  отсутствуют.

           В виновности Липниной А.А. возникают сомнения,  все сомнения должны быть положены  в  ее пользу.  

Признаки  состава  преступления, предусмотренного  ч.1  ст.128.1 УК РФ, а именно  клевета, то есть   распространение заведомо  ложных   сведений, порочащих честь   и  достоинство другого лица, в деянии  подсудимой  не   установлены, подсудимую  следует оправдать за отсутствием в деянии состава  преступления.

В  удовлетворении иска <ФИО1> о  взыскании  с ЛипнинойА.А.   компенсации морального вреда    следует отказать.

Доводы  представителя   потерпевшей в том, что    свидетель   <ФИО3>   напугана, что ее  показания не соответствуют   тем сведениям, которые она передала  <ФИО1>, отклоняются, как не обоснованные,  поскольку  свидетель  <ФИО3> указала, что ее  не  запугивали.

В заявлении   о принятии  к производству  дела  частного  обвинения      потерпевшая  <ФИО1> просит привлечь  Липнину А.А.по   предъявленному   обвинению  к уголовной  ответственности и за оскорбление.  Однако,  уголовная  ответственность  за оскорбление   действующим законодательством  не предусмотрена.            

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303,304,305,306,309,  321УПК                                                     

Приговорил:

Липнину А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, признать невиновной, оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Липниной А. А. право на реабилитацию.

В  удовлетворении иска <ФИО1>  о  взыскании  с Липниной А. А.компенсации морального вреда    следует отказать.

         Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Прилузский районный суд через мирового судью Прилузского судебного участка. Мировой судья /////////////////////// Старцева И.В.