Решение от 03.03.2022 по делу № 2-669/2022 (2-7018/2021;) от 29.11.2021

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2022 года                                                           г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи      Сергеевой Д.П.,

при секретаре                                   Ботевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макерова Д.Ю. к Макеевой В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

истец Макеров Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер № под управлением Макеевой В.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована и транспортного средства, марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер №, под управлением Макерова Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании «Согласие», полис XXX №. Согласно документам ГИБДД виновным в совершении данного ДТП является Макеева В.А. Обратившись в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность истца, истцу было отказано в выплате, так как гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Судебное-экспертное Агентство» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер М968ХР75, составляет 102 900 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составляют 5 000 рублей.

Истец Макеров Д.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. Поступившее от представителя истца Шаталовой Ю.В. уточнение искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами не были приняты судом к производству как направленные в адрес суда посредством электронной почты без удостоверения электронно-цифровой подписью. Соответственно, суд расценил данное уточнение иска как не подписанное уполномоченным лицом.

Ответчик Макеева В.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, ст. 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер С873МН125, под управлением Макеевой В.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована и транспортного средства, марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер М 968 ХР75, под управлением Макерова Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании «Согласие», полис XXX №.

ДПТ произошло по вине водителя Маеевой В.А., что подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела, из которых в том числе следует, что ответчик Макеева В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обратившись в ООО «СК « Согласие», где была застрахована гражданская ответственность истца, ему было отказано в выплате, так как гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер №, – ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 102 900 руб., за экспертизу оплачено 5 000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалы дела истцом Макеровым Д.Ю. не было представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на изготовление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.