Решение от 20.01.2023 по делу № 1-11/2023 (1-99/2022;) от 28.12.2022

КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2022-001476-14

Дело №1-11/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого                                         20 января 2023 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего                                            Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя                         Воложанина А.В.,

подсудимых                                           Мозеляна А.А.,

                                        Кильмухаметова Р.Р.,

защитников – адвокатов                              Алексеева А.А.,

                                        Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Мозеляна Александра Антоновича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации; проживающего по адресу: <адрес>; со средне-специальным образованием; не состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей; не работающего, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 2152 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Кильмухаметова Руслана Раисовича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>; со средне-специальным образованием; не состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей; не работающего, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Мозелян А.А. и Кильмухаметов Р.Р. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), группой лиц по предварительному сговору, не доведённого до конца по независящим от них обстоятельствам, а также совершили повреждение объекта электросвязи, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 25 минут 01 ноября 2022 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени Мозелян А.А. и Кильмухаметов Р.Р. вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно магистрального оптического кабеля марки «ДПТ-П-48А(6*8)-10кН» длинной 34 метра, находящемся в чердачном помещении многоквартирного дома №21 по улице Комсомольская, принадлежащего ПАО «МТС».

Согласно предварительному сговору преступные роли распределили между собой следующим образом: Мозелян А.А. должен был при помощи клинка ножа перерубать кабель, а Кильмухаметов Р.Р. освещать ему при помощи фонарика мобильного телефона чердачное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный временной промежуток, Мозелян А.А. и Кильмухаметов Р.Р. прибыли к дому 21 по улице Комсомольская, где через незапертый люк, ведущий из второго подъезда указанного дома в чердачное помещение, прошли в чердачное помещение над третьим подъездом указанного дома, где согласно ранее распределённым ролям Кильмухаметов Р.Р. при помощи фонарика, встроенного в его мобильный телефон «FinePower BL 181», освещал чердачное помещение, а Мозелян А.А. в это время при помощи заранее приготовленных клинка от кухонного ножа и фрагмента кирпича, нанося удары фрагментом кирпича по обуху клинка, перерубил проходящий в указанном чердачном помещении магистральный оптический кабель марки «ДПТ-П-48А(6*8)-10кН» длинной 34 метра общей стоимостью 5 028 рублей, принадлежащий ПАО «МТС».

Однако довести тайное хищение кабеля до конца, которое причинило бы собственнику имущества ПАО «МТС» имущественный ущерб в указанном выше размере, не смогли по независящим от них причинам, поскольку были обнаружены на месте преступления сотрудниками полиции.

Они же, в указанный период времени, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, как объекта жизнеобеспечения, а именно магистрального оптического кабеля марки «ДПТ-П-48А(6*8)-10кН», длиной 34 метра, находящегося в чердачном помещении вышеуказанного дома.

Так, согласно предварительному сговору преступные роли распределили между собой следующим образом: Мозелян А.А. должен был при помощи клинка ножа перерубать кабель, а Кильмухаметов Р.Р. освещать ему фонариком мобильного телефона чердачное помещение.

Реализуя преступный умысел, Мозелян А.А. и Кильмухаметов Р.Р., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения кабеля, находясь в чердачном помещении над третьим подъездом дома 21 по улице Комсомольская, где в соответствии с распределёнными ролями Кильмухаметов Р.Р. при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «FinePower BL 181» со встроенным фонариком освещал чердачное помещение, а Мозелян А.А. согласно отведённой ему роли при помощи заранее приготовленных клинка от кухонного ножа и фрагмента кирпича, нанося удары указанным фрагментом кирпича по обуху клинка, перерубил проходящий в указанном чердачном помещении магистральный оптический кабель марки «ДПТ-П-48А(6*8)-10кН», длиной 34 метра, принадлежащий ПАО «МТС», чем привели в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, оставив без услуг связи 1489 абонентов, а именно 92 абонента ПАО «МТС», расположенных в г. Муравленко по адресам: <адрес>

Подсудимые Мозелян А.А. и Кильмухаметов Р.Р. суду пояснили, что обвинение им понятно, полностью согласны с обвинением, поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники Алексеев А.А. и Елисеева М.Г. поддержали ходатайства подсудимых и считают возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Кугутенко Ю.В. не возражает постановить приговор в порядке особого судопроизводства, что видно из её заявления, (т.3 л.д.147).

Государственный обвинитель Воложанин А.В. с заявленным ходатайством подсудимых согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимыми осознаны, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке судопроизводства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемые подсудимым преступления предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Мозеляна А.А. и Кильмухаметова Р.Р. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимыми.

Обвинение, с которым согласились Мозелян А.А. и Кильмухаметов Р.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Мозеляна А.А. и Кильмухаметова Р.Р. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ, как повреждение объекта электросвязи, из корыстных побуждений, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключениям экспертов №374/2022 от 26 декабря 2022 года и №375/2022 от той же даты следует, что подсудимые, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, не страдали и не страдают каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, (т.3 л.д.41-42, 45-46).

    С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимыми преступления, их непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Мозелян А.А. и Кильмухаметов Р.Р. подлежат уголовному наказанию за совершённые преступления.

При назначении подсудимым наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Как следует из материалов уголовного дела, Мозелян А.А. состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «F 10.1 – Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Пагубное употребление», по месту жительства характеризуется отрицательно. Кильмухаметов Р.Р. также состоит на учёте у врача-нарколога с аналогичным диагнозом, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами Мозеляну А.А. и Кильмухаметову Р.Р. активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний изобличающих себя, как лицо, совершившее каждое из двух преступлений.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной, с которыми добровольно и самостоятельно обратился каждый из подсудимых. Между тем суд не признаёт их в качестве явки с повинной в смысле ст. 142 УПК РФ, поскольку подсудимые были застигнуты на месте преступлений сотрудниками полиции и задержаны по подозрению в совершении данных преступлений, и в содержании явок с повинной не имеется другой значимой для расследования уголовного дела информации, не известной органам предварительного расследования. Однако данные явки с повинной, суд учитывает как активное способствование расследованию преступлений, что указано выше.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт их раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимых от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступлений, посягающих на общественные отношения, регулирующие право собственности и общественной безопасности, и степени общественной опасности совершённых преступлений, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимых; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, с учётом степени их раскаяния, суд считает необходимым назначить Мозеляну А.А. и Кильмухаметову Р.Р. за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ в виде лишения свободы.

Необходимости назначения подсудимым дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 2152 УК РФ судом не усматривается. Для достижения исправления Мозеляна А.А. и Кильмухаметова Р.Р. и предотвращения совершения ими в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимых в совершении преступлений, и сведений характеризующих личность подсудимых не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд при назначении наказания Мозеляну А.А. и Кильмухаметову Р.Р. по п.«а» ч. 2 ст. 2152 УК РФ применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении им наказания по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не применяет ч. 3 ст. 66, чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, выбранного способа их совершения и степени общественной опасности, реализации подсудимыми преступного умысла и мотива преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим преступлениям.

Поскольку преступления, совершённые подсудимыми Мозеляном А.А. и Кильмухаметовым Р.Р. являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание им следует определить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание тяжесть совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимых Мозеляна А.А. и Кильмухаметова Р.Р., в том числе их посткриминальное поведение, выразившееся в негативной оценке содеянного ими, суд считает возможным исправление Мозеляна А.А. и Кильмухаметова Р.Р. без реального отбывания наказания, находя основания для применения положений ст.73 УК РФ, и не видя оснований для применения ч. 2 ст.531 УК РФ, в том числе, что подсудимые ранее не судимы.

Принимая во внимание, что Мозелян А.А. и Кильмухаметов Р.Р. имеют постоянное место жительства, страдают заболеванием, требующим прохождения лечения, что следует из приведенных выше заключений экспертов, суд возлагает на них с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу следует разрешить следующим образом:

пара кроссовок была возвращена Мозеляну А.А., а пара ботинок - Кильмухаметову Р.Р., следовательно, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать их возвращёнными законным владельцам;

два фрагмента кабеля-интернета (оптического кабеля) в силу п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым возвратить законному владельцу ПАО «МТС», а в случае отказа принять – уничтожить;

газовый ключ в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать Кильмухаметову Р.Р.;

спортивную сумку, отвёртку, канцелярский нож, клинок от ножа, фрагмент кирпича как и мобильный телефон «FinePower BL 181» в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов Однороженко Н.И. в размере 17 940 рублей, Елисеевой М.Г. в размере 17 940 рублей, Алексеева А.А. в размере 3588 рублей, осуществлявших защиту подсудимых на стадии досудебного производства, а также расходы на оплату товароведческой экспертизы проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» в ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 50 ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 304, 308 ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 2152 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 2152 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «FinePower BL 181» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 17 940 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 17 940 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 588 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░