Решение по делу № 8Г-7223/2024 [88-9041/2024] от 18.03.2024

47MS0078-01-2022-002062-26

№ 88-9041/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                         2 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Шеренкова Сергея Ивановича, Петровой Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от                   13 июля 2023 г. и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1815/2022 по иску Красикова Владимира Николаевича к Шеренкову Сергею Ивановичу, Петровой Екатерине Сергеевне о взыскании убытков,

установил:

Красиков В.Н. обратился в суд с иском к Шеренкову С.И., Петровой Е.С. о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 800 руб., на оплату выписки в сумме 290 руб., на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилых помещений №№ 1-24, 26-44, находящихся многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Комсомольская, д. 10. 13 декабря 2021 г. им обнаружена протечка помещений со стороны вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. В результате протечки пострадал навесной потолок, отделка стен (отвалилась и разбухла штукатурка), подмочена электропроводка, залит пол, пострадало оборудование. Аварийная бригада ООО «ЖКХ г. Никольское» выявила, что на момент обследования течь в вышерасположенной квартире № 17 отсутствовала, отключений вертикальных трубопроводов ГВС и ХВС не производилось. В соответствии с заключением специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения следов протечки в пом. № 1Н, составляет 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 13 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Взыскан в равных долях с Шеренкова Сергея Ивановича и Петровой Е.С. в пользу Красикова В.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 руб., расходы на получение выписки в размере 290 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 41090 руб., то есть по 20 545 руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шеренков С.И. и Петрова Е.С. просят об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что они не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Данный факт установлен судом апелляционной инстанции при восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которым указано, что почтовые конверты об извещении имеют исправления в части квартиры. При этом суд второй инстанции не перешел к рассмотрению дела правилам суда первой инстанции, а также не дал оценку доводам ответчиков об отсутствии вины ответчиков в данной протечке.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилых помещений, находящихся многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Комсомольская, д. 10, пом. 1-24, 26-44.

13 декабря 2021 г. истцом была обнаружена протечка в помещении 1Н со стороны вышерасположенной квартиры № 17.

Собственниками квартиры № 17 дома 10 по ул. Комсомольская в г.Никольское Тосненского района Ленинградской области являются ответчики Шеренков С.И. и Петрова Е.С. (по ? каждый).

Согласно акту, составленному 13 декабря 2021 г. аварийно-диспетчерской службой управляющей организации ООО «ЖКХ г. Никольское», 13 декабря 2021 г. в 10 час. 30 мин. аварийно-диспетчерской службой ООО «ЖКХ г. Никольскок» был принят вызов от представителя ИП Красикова (заявка № 1193) - Ушаковой Л.Л. о протечке в помещении 1Н из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. По прибытии аварийной бригадой при обследовании в выше расположенной квартире № 17 утечек не выявлено. Утечки на общедомовом оборудовании отсутствуют, работы на общедомовом оборудовании сотрудниками управляющей компании не производились. Вертикальные трубопроводы ХВС и ЦО не отключались, течь самопроизвольно прекратилась.

Из заключения ООО «РАО «Первин» № 25/02-2022 от 25 февраля 2022 г. следует, что при визуальном осмотре в нежилом помещении № 1Н по адресу: <адрес>, установлено, что внутренняя отделка имеет повреждения от протечки, а именно: на подвестном потолке «Армстронг» имеются следы от протечки на площади 2 кв.м., на стене оштукатуренной, окрашенной водоэмульсионной краской имеются следы от протечки площадью 5 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения следов протечки составляет 20 000 руб.

Согласно факсограмме от 10 декабря 2021 г. АО «ЛОКС» филиал «Тосненский водоконал» с 10.00 час. 13 декабря 2021 г. до окончания производства работ, но не позднее 20.00 час. 15 декабря 2021 г. будет произведено прекращение подачи холодной воды, в том числе в г.п. Никольское.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3, пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановления суда первой и апелляционной инстанций вышеуказанным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения мировым судьей ответчиков о дне и времени судебного разбирательства. Почтовые конверты с извещением, направленные в адрес ответчиков, содержат исправления в части номера квартиры.

Когда сделаны эти исправления, до их сдачи в почтовое отделение или после возврата конвертов мировому судье, установить из материалов дела не представляется возможным.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для восстановления судом второй инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчиков процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, о чем указано в апелляционном определении от 8 июня 2023г.

Частью 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив нарушение, допущенное мировым судьей, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры ответчиков, не обосновал, какими доказательствами данный факт подтверждается.

Так, из акта от 13 декабря 2021 г. аварийно-диспетчерской службы следует, то утечек и какого-либо повреждения инженерного оборудования в выше расположенной квартире № 17 не выявлено.

Причина протечки судом первой инстанции не установлена. Вместе с тем, данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения имеющего спора.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                       Е.С. Черланова