Решение по делу № 22К-6932/2017 от 15.09.2017

Судья Сотников Н.А. №22к-6932/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. г.Красногорск 10 октября 2017 года.

    Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., защитника-адвоката Файтулина И.Г., при секретаре А.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Файтулина И.Г., защищающего интересы обвиняемого Г., на постановление Ступинского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года, которым обвиняемому Г. и избранному им защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами с 3 августа 2017 года по 10 августа 2017 года включительно.

    Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление адвоката Файтулина И.Г. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    Заместитель руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области Христофоров Н.О. обратился в Ступинский городской суд Московской области с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Файтулина И.Г. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему.

    Постановлением Ступинского городского суда от 02 августа 2017 года ходатайство удовлетворено и для обвиняемого Г. и избранного им защитника было установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами 5 (пять) суток, а именно: 3 августа 2017 года, 4 августа 2017 года, с 7 августа 2017 года по 10 августа 2017 года включительно.

    В апелляционной жалобе адвокат Файтулин И.Г. указывает о несогласии с постановлением суда. Судом нарушено право обвиняемого Г. на участие в суде, так как последний с 27 июля по 04 августа 2017 года находился на больничном и не мог принимать участие в заседании суда. При этом Г ходатайствовал об отложении рассмотрения материала, так как намеревался принять участие в суде. Это является основанием для отмены судебного решения, поскольку Г. был лишен права на участие в судебном заседании. Ограничив срок ознакомления с материалами уголовного дела, суд указал в резолютивной части, что вместе с обвиняемым ограничивается в ознакомлении с материалами дела не конкретный адвокат, а обезличенный защитник. Обжалуемое постановление противоречит ч.3 ст.217 УПК РФ, которая предусматривает, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Представленный в суд материал свидетельствует о том, что время ознакомления с материалами уголовного дела затягивают органы предварительного следствия, а не обвиняемый Г. Данное уголовное дело имеет большой объем, который на настоящий момент достиг 35 томов, а также значительный объем вещественных доказательств. У обвиняемого и его защитника отсутствует реальная возможность в полном объеме ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Просит отменить постановление суда и вернуть материал в Ступинский городской суд.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ ходатайство об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела рассматривается в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

    Исходя из положений ч.3 ст.125 УПК РФ, рассмотрение вышеуказанного ходатайства в отсутствие обвиняемого возможно, если он надлежаще извещен о времени рассмотрения ходатайства и не настаивает на своем участии в его рассмотрении.

    Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, обвиняемый Г. ходатайствовал о своем участии в судебном заседании и просил об его отложении в связи нахождением на больничном ( л.д. 206). Об этом же ходатайствовал и его защитник ( л.д.207).

    Однако суд в нарушение требований закона рассмотрел ходатайство об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела без участия обвиняемого, тем самым нарушив его права, о чем правильно указано в апелляционной жалобе адвоката.

    Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влекущим безусловную отмену постановления суда первой инстанции.

    При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Файтулина И.Г. установлено, что 7 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Г поступило для рассмотрения по существу в Ступинский городской суд Московской области.

    С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение вышеуказанного материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство является нецелесообразным, так как остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о незаконности действий должностных лиц на стадии досудебного производства защитой могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

    В связи с изложенным, производство по материалу об установлении срока ознакомления с уголовным делом и вещественными доказательствами подлежит прекращению.     

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Ступинского городского суда Московской области от 2 августа 2017 года об установлении обвиняемому Г. и избранному им защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами – отменить.

    Производство по данному материалу прекратить.

    Апелляционную жалобу адвоката Файтулина И.Г. удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.